ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Овакимян Л.К., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО1,

потерпевших Б.В.А., Н.Н.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Чижова Р.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Швейница», расположенном в массиве Орлов овраг в 

<

адрес>, пришел на линию 32, где увидел здесь дачный дом, стоящий на участке №, принадлежащий на праве собственности ранее незнакомой ему гр-ке Б.В.А., осознавая, что в дачном доме может находиться ценное имущество, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что беспрепятственный доступ в указанный выше дачный дом ему строго воспрещен, действуя тайно, перелез через забор на территорию участка №, принадлежащего гр-ке Б.В.А., где подошел к пластиковому окну, расположенному на первом этаже дома, с силой рукой толкнул створку пластикового окна, в результате чего открыл и через образовавшийся проем перелез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в дачном доме, расположенном на участке № линии 32 СНТ «Швейница» в массиве Орлов Овраг в 

<

адрес>, ФИО2, с целью отыскания ценностей обыскал вышеуказанный дачный дом, и, обнаружив на первом этажа лодку «Камыш 3000 Премиум» ПВХ серого цвета в матерчатой сумке черного цвета стоимостью 20000 рублей, забрал ее себе, тем самым тайно похитил. Далее, ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, поднялся на второй этаж указанного выше дачного дома, с целью отыскания ценностей обыскал его, и, обнаружив на втором этаже мотор для лодки марки «HIDEA HDF 5HS» в корпусе черного цвета стоимостью 45000 рублей, Керхер марки «REAP» черно-желтого цвета стоимостью 3000 рублей, гитару семиструнную деревянную в чехле зеленого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр-ке Б.В.А., забрал все вышеперечисленное имущество себе, тем самым тайно похитил. Тайно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО2 все указанное выше имущество через окно вытащил из дома, после чего перекинул через забор и с похищенным с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв его, которым впоследствии хотел распорядиться в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Швейница», расположенном в массиве Орлов овраг, осознавая, что в дачном доме может находиться ценное имущество, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что беспрепятственный доступ в указанный выше дачный дом ему строго воспрещен, действуя тайно, перелез через забор на территорию участка №, принадлежащего гр-ну Н.Н.С., где подошел к пластиковому окну, расположенному на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО2, с силой рукой толкнул створку пластикового окна, в результате чего открыл и через образовавшийся проем перелез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, с целью отыскания ценностей обыскал вышеуказанный дачный дом, и, обнаружив на первом этаже удочки в количестве 5 штук, а именно: удочку марки «Карп лайм» с катушкой длиной 3,9 метра углепластиковую черного цвета стоимостью 3500 рублей, удочку « Карп Юниор» с катушкой углепастиковую серого цвета длиной 3,6 метра стоимостью 4300 рублей, удочку «Карп» с катушкой углепластиковую длиной 3, 6 метра стоимостью 6000 рублей, удочку «Карп Юниор» карбоновую голубого и серебристого цвета длиной 3,9 метра стоимостью 7000 рублей, удочку « Карп Юниор» с катушкой карбоновую серого цвета длиной 3,9 метра стоимостью 6000 рублей, а также электрический обогреватель марки «Ресанта» в корпусе белого цвета стоимостью 1700 рублей, принадлежащие гр-ну Н.Н.С., забрал все вышеперечисленное имущество себе, тем самым тайно похитил. Тайно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО2 все указанное выше имущество через окно вытащил из дома, после чего перекинул через забор и с похищенным с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв его, которым впоследствии хотел распорядиться в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Н.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов он позвонил Л.А.Д., и попросил его заехать за ним и отвезти его в город, прогуляться, Л.А.Д. согласился, заехал за ним; в автомашине с Л.А.Д. была его знакомая по имени П.. Решили проехать через дачи, выехать на кольцо, в районе завода «Кока-Кола». Когда они проезжали по СНТ «Швейница» он увидел 2-х этажное здание, подумал, что в данном здании находится ценное имущество, которое можно похитить и реализовать. На улице было морозно, лежал снег. Он попросил Л.А.Д., остановится, для чего он ему не говорил. Он обошел здание, был забор из профлиста, по сугробу перелез через забор. На даче никого не было. Через окно он залез внутрь дома. На первом этаже дома нашел пять удочек и обогреватель белого цвета, которые он вытащил в окно, после чего открыл багажник и загрузил в автомашину. Рядом стоял еще один 2-х этажный дачный дом с забором. по сугробу перелез через забор. На даче никого не было. Через окно он залез внутрь дома. В доме нашел лодку, на втором этаже нашел мотор от лодки, автомобильную мойку Керхер и гитару. Он забрал эти вещи, вытащил из дома через окно и положил у забора, где перелазил. Положил в а/м мотор и керхер, в машине места уже не было, он попросил Л.А.Д. A. Отвезти данные вещи ему в гараж, а сам остался его ждать за забором. Через какое-то время увидел, что кто-то идет по дороге в его сторону с фонарем и с собакой, он испугался и решил убежать, но его догнали. В домах отопления не было, дворы были завалены снегом, он понял, что там никто не живет. Автомобильных колес с дач не брал. Имущество все возвращено потерпевшим, он сам отдавал из гаража, также возместил потерпевшим причиненный вред на стадии следствия денежными суммами, приносил извинения, они его простили. Л.А.Д. и П. не знали о его намерениях. На преступления пошел, так как нуждался в деньгах.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего Б.В.А.: 

- показаниями потерпевшей Б.В.А., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что она проживает с мужем Б.В.А., у них есть дача в СНТ «Швейница», 

<

адрес> этажа. В доме постоянно проживаем летом, там все устроено для проживания; зимой приезжаем на выходные в баню. Последний раз были перед Новым годом, уезжали, дверь закрыли. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже из дачного дома. Она позвонила мужу, попросила его съездить на дачу. Муж, приехав на дачу, обнаружил, что похищены: лодка, ПВХ, в чехле, покупали ее в ДД.ММ.ГГГГ мотор к ней, автомойка Керхер, гитара. Лодку покупали за 25 000 руб, с учетом износа оценивает ее в 20 000 руб., мотор приобрели в 2017 году в магазине 48 000 рублей, пользовались им 2 раза, состояние нового, в настоящее время оценивает 45 000 рублей, гитара, приобретали в 2010 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, Керхер покупали в 2018г. за 3500 руб., оценивает в 3000 руб. с учетом износа. Причиненный ущерб для нее значительный, так как у них с супругом квартира в ипотеке (платят по 23 000 руб. в месяц), оплачивают коммунальные услуги за 2 квартиры, оплата за дачу, содержание, - 10 000 руб. в сезон, оплачивают внучке детский сад 9000 руб. ежемесячно; с мужем совместно хозяйство, их совокупный доход составляет 60 000 -70 000 руб., у мужа сдельная оплата до 45 000 руб. У нее в собственности: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на ипотечную квартиру, земельный участок (дача) оформлены на нее. Пластиковое окно в дачном доме не повреждено. Ущерб возмещен в полном объеме, вред компенсирован, материальных и иных претензий она к ФИО2 не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, она его простила. Не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую, не возражает против прекращения дела за примирением. 

- показаниями свидетеля Л.А.Д., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО2 его знакомый, живет в Петра Дубрава. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его на дачу, так как свою машину ВАЗ 2115 он отдал знакомому. Он согласился, приехал к ФИО2, с ними в машине была Х.П.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, все время спала в машине. ФИО2 показал дорогу к дачам, они поехали. Он высадил С.А. на дачах, расположенных за мкр.Кошелев, ФИО2 попросил подождать его, они остановились возле 2-х этажного дома. Куда он пошел и для чего, он ему не сказал, П. все также спала на переднем пассажирском сиденье. Через какое-то время ФИО2 вернулся и загрузил в багажник его автомашины удочки, мотор, керхер. Токарев сказал, что это имущество его и надо отвезти его к нему в гараж. Он повез вещи в гараж, а ФИО2 остался его ждать на дачах. П. была в машине, спала на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 04:00 часа он вернулся за ФИО2, его встретили охранники с собакой, сказали, что дача и вещи не С.А., потом приехали полицейские, потом всех опрашивали.

- показаниями свидетеля Х.П.А., данными им в ходе рассмотрения дела о том, что 29.01.2019г. она вместе с Л.А.Д. приехала к своей подруге Ане на а/м ВАЗ 2115, принадлежащей ФИО2. Они сидели в гостях, она и Анна выпивали, Л.А.Д. не пил. Ночью ему кто-то позвонил, они с Л.А.Д. поехали куда-то на машине; так как она была пьяна, она уснула в машине. Проснулась в незнакомом месте – дачи, заборы. Там были люди, охранники, которые пояснили, что Токарев совершил хищение;

- показаниями свидетеля Б.В.А., данными в ходе рассмотрения дела о том, что он проживает совместно с супругой Б.В.А. Он работает в ОАО «Металлист Самара», в должности слесаря, заработная плата сдельная, около 30 000 рублей в месяц. У супруги в собственности находится земельный участок, расположенный в СНТ «Швейница» 

<

адрес>, в собственность дом она не оформляла. На данном участке у них 2-х этажный дом, в нем живут летом и зимой приезжают в баню, расположенную на 1 этаже дома. Последний раз в доме были перед Новым годом, уехали дверь закрыли. Дом огорожен забором из профлиста. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что в их дачном доме совершена кража, просила приехать на дачу. Он отпросился с работы и поехал к дачному дому, жена работала, не поехала. Когда приехал и осмотрел дом, он увидел, что похищены: ПВХ лодка, которую они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению за 25 000 рублей, мотор для лодки «Hidea HDF 5HS», который приобрели в ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 48 000 рублей, практически новый, керхер, гитара, приобретали в 2010 году за 1000 рублей. Также, первоначально им было сообщено о краже 4-х покрышек, но потом он нашел их в другом месте. Общая сумма ущерба составила около 70 000 руб., что является для него и его жены значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, зарплата супруги примерно столько же, несут расходы по оплате коммунальных услуг, ипотеки, за дачный дом в сезон. Так как он рыбак, хищение лодки для него это очень существенно. Пластиковое окно в дачном доме не повреждено. Фактически все похищенное было им возвращено, причиненный преступлением вред подсудимый компенсировал еще на стадии предварительного следствия, извинился перед ними. Он и жена его простили, примирились;

- показаниями свидетеля С.Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в СНТ «Швейница», которое находится под охранной их организации ЧОП «Асар», в котором он работает в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, совместно с охранником Е.С.М. они проводили утренний обход территории СНТ «Швейница. Они заметили парня возле дачных участков № и № линии 32 СНТ «Швейница», который при виде нас начал убегать, но заметив рядом с ними собак, видимо испугался. Данный парень был ими задержан, ФИО2 (как выяснилось позже) признался, что похитил имущество с вышеуказанных дачных участков. После этого они вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.201-203). 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в жилой дом по адресу: СНТ «Швейница», линия 32, участок 22 и похитили имущество, причинив ущерб на сумму 79 000 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 был осмотрен гараж гаражного массива по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят мотор для лодки марки «HIDEА» (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности уд. 128 по 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2115 г/н №. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.24-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб.№ по 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО2 добровольно были выданы: лодка резиновая серого цвета, акустическая гитара деревянная (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб.№ по 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО2 добровольно была выдана мойка высокого давления (керхер), в корпусе желто-черного цвета (т.1 л.д.101-102); 

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.В.А. были изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лодки ПВХ, мотора для лодки марки «HIDEA HD5F», керхера марки «REAP», гитары деревянной, удочек в количестве 5 штук, обогревателя «Ресанта» (т.1 л.д.150-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты автомашина марки ВАЗ 211540 г/н № регион, копия свидетельства о ренгистрации транспортного средства ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.176-178); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины марки ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.182-184).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетелей Л.А.Д., Х.П.А., Б.В.А., данных в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля С.Х.З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принимает показания потерпевшей Б.В.А. как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее показания последовательны, подробны. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, из жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Л.А.Д., Х.П.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания данных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 находились на дачном массиве, при Л.А.Д. подсудимый вынес из дачного дома, расположенного в указанном массиве, имущество – мотор, удочки, керхер, гитару, а также обогреватель, которые Л.А.Д. по просьбе ФИО2 отвез в гараж последнего, будучи не осведомленным о том, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, а также сообщение данным свидетелям охранниками СНТ сведений о том, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из дачных домов, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля Б.В.А., исследованными материалами дела.

Свидетель С.Х.З., предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт задержания им в дачном массиве ФИО2.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03:00 час. до 04:00 час. из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшей Б.В.А. – лодки «Камыш 3000 Премиум» ПВХ серого цвета в матерчатой сумке черного цвета, мотора для лодки марки «HIDEA HDF 5HS» в корпусе черного цвета, Керхер марки «REAP» черно-желтого цвета, гитары семиструнной деревянной в чехле. 

Общий размер причиненного потерпевшей Б.В.А. материального ущерба составил 68500 руб.; данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась. Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имущество было возвращено потерпевшей на стадии предварительного следствия.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище, вменены ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей Б.В.А., свидетеля Б.В.А., другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая сообщила, что ущерб для неё является значительным, так как она на момент совершения преступления имела совокупный доход семьи ( с мужем Б.В.А.) 60 000-70000 руб., имеет кредитные обязательства по ипотечному договору (23 000 руб.ежемесяно), оплачивает коммунальные услуги за два жилых помещения, в сезон несет расходы по оплате содержания дачного участка и дома в размере 10 000 руб., оплачивает детский сад внучке (9000 руб. ежемесячно), несет расходы на питание, одежду, другие необходимые нужды, а также ее супруг является рыбаком. Свидетель Б.В.А. сообщил, что лодка, мотор необходимы ему для занятия рыбалкой, которая является для него важным занятием.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Б.В.А. было совершено из дачного двухэтажного дома, в котором Б.В.А. и ее супруг проживают постоянно в теплое время (сезон), а также приезжают на выходные зимой, в баню, ночуют в данном доме. В доме имеется электричество, на первом этаже дома имеется баня. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный дачный дом предназначен для временного проживания. Вопреки позиции защитника, то обстоятельство, что на 2 этаже дачного дома, на полу лежал надувной бассейн, не является основанием для признания данного помещения местом для хранения, и, следовательно, оснований для переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего Н.Н.С.: 

- показаниями потерпевшего Н.Н.С., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что показания, данные на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме; у него в собственности имеется земельный участок в СНТ «Швейница», линия № участок №, на нем имеется 2-х этажный, электричество. Отопления в доме нет, дом не пригоден для постоянного проживания. В данном доме в летнее время живут постоянно, в зимнее время приезжают по мере необходимости в выходные дни, в баню, которая так же находится на участке. Последний раз в доме были ДД.ММ.ГГГГ. Дом огорожен забором. Перед тем как уехать, входную дверь в дом и калитку он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ему на его мобильный телефон позвонил сосед Б.В.А. и сообщил, что к ним на дачу проникли и похитили имущество, и так же он увидел, что в сторону его дачи, так же идут следы. Он решил проверить и съездил на дачу, где обнаружил следы на снегу, на окне выдавили створку. Осмотрев помещение дома он обнаружил, что из дачного дома похищено следующее имущество: 5 удочек карповых в чехлах, 4 удочки были с катушками, одна удочка без катушки, длинна удочек, три удочки длинна 3,9 метра, две удочки длинна 3,6 метра. Углепластиковую удочку черного цвета, 3,9 метра, он покупал год назад за 1750 рублей, плюс катушка 2000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает за 3 500 рублей, так как она новая, углепластиковую удочку серого цвета 3,6 метра он покупал в 2017 году за 2500 рублей, плюс катушка 2000 рублей, в настоящее время 4 300 рублей, углепластиковую удочку серого цвета 3,6 метра он покупал в 2015 году за 4000 рублей, плюс катушка 2500 рублей, с учетом износа 6000 рублей, карбоновую удочка голубого серебристого цвета длинна 3,9 метра покупал в 2016 году 7500 рублей без катушки, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, карбоновую удочка серого цвета длинна 3,9 метра покупал в 2017 году 3 800 рублей, плюс катушка 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Так же похищен электрический обогреватель марки «РЕСАНТА» белого цвета, который покупал в 2018 году за 1800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1700 рублей. Сумма ущерба составляет 28 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата составляет 20000 - 30000 рублей в месяц, зарплата супруги примерно 30 000 -50 000 рублей в месяц, несет коммунальные услуги за оплату квартиры 6 000 рублей в месяц, за дачный дом 7000-10000 рублей за сезон. Так как он рыбак, хищение для него это очень существенно. Пластиковое окно в дачном доме не повреждено. Ущерб возмещен в полном объеме, вред компенсирован, материальных и иных претензий он к ФИО2 не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, он его простил. Не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую, не возражает против прекращения дела за примирением. 

- показаниями свидетеля Л.А.Д., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО2 его знакомый, живет в Петра Дубрава. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его на дачу, так как свою машину ВАЗ 2115 он отдал знакомому. Он согласился, приехал к ФИО2, с ними в машине была Х.П.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, все время спала в машине. ФИО2 показал дорогу к дачам, они поехали. Он высадил С.А. на дачах, расположенных за мкр.Кошелев, ФИО2 попросил подождать его, они остановились возле 2-х этажного дома. Куда он пошел и для чего, он ему не сказал, П. все также спала на переднем пассажирском сиденье. Через какое-то время ФИО2 вернулся и загрузил в багажник его автомашины удочки, мотор, керхер. Токарев сказал, что это имущество его и надо отвезти его к нему в гараж. Он повез вещи в гараж, а ФИО2 остался его ждать на дачах. П. была в машине, спала на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 04:00 часа он вернулся за ФИО2, его встретили охранники с собакой, сказали, что дача и вещи не С.А., потом приехали полицейские, потом всех опрашивали.

- показаниями свидетеля Х.П.А., данными им в ходе рассмотрения дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Л.А.Д. приехала к своей подруге Ане на а/м ВАЗ 2115, принадлежащей ФИО2. Они сидели в гостях, она и Анна выпивали, Л.А.Д. не пил. Ночью ему кто-то позвонил, они с Л.А.Д. поехали куда-то на машине; так как она была пьяна, она уснула в машине. Проснулась в незнакомом месте – дачи, заборы. Там были люди, охранники, которые пояснили, что Токарев совершил хищение;

- показаниями свидетеля С.Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в СНТ «Швейница», которое находится под охранной их организации ЧОП «Асар», в котором он работает в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, совместно с охранником Е.С.М. они проводили утренний обход территории СНТ «Швейница. Они заметили парня возле дачных участков № и № линии 32 СНТ «Швейница», который при виде нас начал убегать, но заметив рядом с ними собак, видимо испугался. Данный парень был ими задержан, ФИО2 (как выяснилось позже) признался, что похитил имущество с вышеуказанных дачных участков. После этого они вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.201-203). 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Н.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу из его дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 5 уддочек, обогревателя «Ресанта», с причинением значительного материального ущерба в размере 30000 рублей ( т.1 л.д.88); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019г. (т.1 л.д.89-93), согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орлов овраг, СНТ «Швейница», линия 32, участок19, в ходе осмотра изъята 1 светлая дактилопленка СПР с внутренней стороны оконной рамы; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № по 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты конвектор электрический «Ресанта», 5 удочек «Карп лайм» (т.1 л.д.101-102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности уд. 128 по 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2115 г/н №. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.24-28); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лодки ПВХ, мотора для лодки марки «HIDEA HD5F», керхера марки «REAP», гитары деревянной, удочек в количестве 5 штук, обогревателя «Ресанта» (т.1 л.д.150-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты автомашина марки ВАЗ 211540 г/н № регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.176-178); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины марки ВАЗ 211540 г/н № регион (т.1 л.д.182-184).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Н.С., свидетелей Л.А.Д., Х.П.А., данных в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля С.Х.З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего Н.Н.С. как достоверные, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания полные, последовательные, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 31.01.2019г. хищения имущества, принадлежащего Н.Н.С., из жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орлов овраг, СНТ «Швейница», линия 32, участок 19. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Л.А.Д., Х.П.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания данных свидетелей о том, что 31.01.2019г. они совместно с ФИО2 находились на дачном массиве, при Л.А.Д. подсудимый вынес из дачного дома, расположенного в указанном массиве, имущество – мотор, удочки, керхер, гитару, а также обогреватель, которые Л.А.Д. по просьбе ФИО2 отвез в гараж последнего, будучи не осведомленным о том, что данное имущество ФИО2 не принадлежит, а также сообщение данным свидетелям охранниками СНТ сведений о том, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из дачных домов, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетель С.Х.З., предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт задержания им в дачном массиве ФИО2.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 31.01.2019г. в период времени с 02:00 час. до 03:00 час. из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Н.С. удочек в количестве 5 штук, а именно: марки «Карп лайм» с катушкой длиной 3,9 метра углепластиковую черного цвета, стоимостью 3500 рублей, «Карп Юниор» с катушкой углепастиковую серого цвета длиной 3,6 метра, стоимостью 4300 рублей, «Карп» с катушкой углепластиковую длиной 3, 6 метра, стоимостью 6000 рублей, «Карп Юниор» карбоновую голубого и серебристого цвета длиной 3,9 метра, стоимостью 7000 рублей, «Карп Юниор» с катушкой карбоновую серого цвета длиной 3,9 метра, стоимостью 6000 рублей, а также электрического обогревателя марки «Ресанта», стоимостью 1700 рублей.

Общий размер причиненного потерпевшему Н.Н.С. материального ущерба составил 28500 руб.; данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась. Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имущество было возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище, вменены ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшего Н.Н.С.

Из показаний потерпевшего Н.Н.С. следует, что ущерб для него является значительным, так как он на момент совершения преступления имела совокупный доход семьи ( с женой) составляет не более 70000 руб., имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает 4000 руб. ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, в сезон несет расходы по оплате содержания дачного участка и дома в размере 10 000 руб., несет расходы на питание, одежду, другие необходимые нужды, оплачивает содержание машины, несет расходы на бензин. Он является рыбаком, стоимость удочек высокая, в связи с чем, в случае причинения ему реального ущерба, если бы их не вернули, он не смог бы сразу их купить; обогреватель необходим к использованию в доме. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Н.Н.С., было совершено из дачного двухэтажного дома, в данном доме имеется электричество, в летний сезон дом используется для временного проживания; отопление не проведено, в связи с чем, дом не пригоден для постоянного проживания; в зимний период в доме хранит вещи, приезжает в баню. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный дачный дом предназначен для временного проживания. Вопреки позиции защитника, то обстоятельство, что дачный дом Н.Н.С. не используется для постоянного проживания, не является основанием для признания данного помещения лишь местом для хранения, и, следовательно, оснований для переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких; ранее не судим (т.1 л.д.217). ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Самары (т.1 л.д.216). На учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит ( л.д.219). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы (л.д.220); имеет положительную характеристику с места работы ( т.1 л.д.221), а также положительную характеристику от соседей (т.1 л.д.222). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен автомехаником в Автосервиса АвтоОкей (ИП ФИО3), имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. по двум инкриминируемым ему преступлениям (т.1 л.д.13), его активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его сообщение органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи и указания места хранения похищенного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное полное возмещение ФИО2 причиненного преступлениями вреда потерпевшей Б.В.А. и потерпевшему Н.Н.С., что подтверждается расписками Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214) и Н.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.215), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО2 извинений потерпевшим, а также позицию потерпевших, заявивших о том, что они не имеют никаких претензий к ФИО2.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО2 двух оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Между тем, учитывая, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания по каждому из преступлений руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, который ходатайствовал об изменении категорий двух инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по следующим основаниям.

Ссылка защитника на возможность прекращения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) ввиду примирения с подсудимым, в связи с возмещением ФИО2 потерпевшим Б.В.А. и Н.Н.С. на стадии предварительного следствия причиненного преступлением вреда, а также то обстоятельство, что все похищенное было возвращено потерпевшим, не свидетельствует об обязанности суда применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступления возмещение причиненного вреда потерпевшим не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений; данные обстоятельства признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитываются при назначении наказания. Также, примирение с потерпевшими также не является обстоятельством, уменьшающим общественную опасность совершенных преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова