УИД: 22RS0069-01-2020-004713-53

Дело №2-481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никуловой Л.В., 

при секретаре Топоровой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: /// на основании приказа ТЭЦ-2 от 24 мая 1993 года была зарегистрирована за ФИО3 и ФИО4 +++ ФИО4 умер, после его смерти никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2009 года по делу №2-1733/2009 за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. В решении суд указал, что каждому участнику приватизации ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру. С 15 апреля 1993 года по 30 октября 2009 года ФИО5 проживал в спорной квартире, нес бремя ее содержания, то есть исполнял обязанности, возложенные на собственника жилого помещения. +++ ФИО3 умер. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2010 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве собственности на /// в /// в порядке наследования после смерти ФИО3 Истец проживает в спорной квартире с 06 октября 2003 года. После смерти отца ФИО3 истец несет бремя содержания всей квартиры, то есть владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. Поскольку никто из наследников ФИО4 не принял наследство, то имущество в виде ? доли в праве собственности на /// в /// является выморочным. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на /// в /// в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседании, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление. В отзывах указано, что в удовлетворении иска следует отказать, так как владение ФИО2 спорным объектом недвижимости не являлось добросовестным, поскольку она знала, что ? доля в праве собственности является выморочным имуществом. Также администрация г.Барнаула указала в своем отзыве, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.49-50, 58-59). 

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2009 года по делу №2-1733/2009 за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на /// в ///.

Указанным решением установлено, что /// в /// зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3 и ФИО4 на основании приказа ТЭЦ-2 от 24 мая 1993 года ....

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о признании недействительной приватизации от 24 мая 1993 года в части передачи жилья в собственность ФИО4 суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 права на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ФИО3 права собственности на всю /// в ///.

В решении указано, что спорная квартира находится в общей совместной собственности как ФИО3, так и ФИО4 Поскольку никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего 28 +++ суд пришел к выводу, что каждому участнику приватизации ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 умер +++ (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2010 года за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на /// в /// в порядке наследования к имуществу ФИО3 

23 января 2012 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? доли в праве собственности на /// в /// (л.д. 32, 43-47).

По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 54).

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Получив в 2010 году в собственность ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО2 знала и не могла не знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности. Такой вывод следует из текста решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2010 года, в котором четко указана доля в праве собственности, перешедшая к ФИО2 в порядке наследования. 

В силу ст. 1151 ГК РФ в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО4 имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования. Данный факт истцу известен, что подтверждается содержанием искового заявления. 

При таких обстоятельствах не доказана добросовестность владения истцом спорной долей в праве собственности на /// в ///, кроме того, истец владеет спорным недвижимым имуществом менее 15 лет, что исключает возможность удовлетворения иска на основании ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л.В. Никулова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года