Дело № 10-18/2017

мировой судья: Долгов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сургут 20 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Виталицкой А.А.,

при секретаре Селиванове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургут (с учетом апелляционного постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургут по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев и 5 дней),

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мировой судья установил вину ФИО2 в следующем. 

ФИО2 заведомо зная том, что, согласно постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургут ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «ЛАДА 211230 LADA 112» государственный регистрационный знак № и умышлено начал движение по улицам города Сургута ХМАО - Югры до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту возле 

<

адрес> города Сургута ХМАО - Югры. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было выписано направление в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО2, обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор суда, согласно которой считает наказание, назначенное судом, чрезмерно строгим, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что трудоустроен, осуществлял уход за малолетним ребенком. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, вину в совершении данного преступления признал полностью. Считает, что вынесенный приговор чрезмерно суров. 

Государственный обвинитель ФИО8 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, указала, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее дважды судим за совершение аналогичного умышленного преступления, совершил новое преступление через несколько дней после его осуждения, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не становится, продолжает совершать преступления, предыдущая мера наказания в виде обязательных работ не повлияла на его исправление, в связи с чем, нахожу доводы жалобы не обоснованными, а назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы - справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы судом, при постановлении приговора было учтено, что осужденный трудоустроен, холост и имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, наличие которого, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которого посчитал достаточным для исправления осужденного, что подробно мотивировано в приговоре тем, что ФИО2 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, будучи лишенным права управления транспортными средствами и принятые к ФИО2 меры уголовного н административного преследования на него не оказывают должного воздействия, в связи с чем, ФИО2 является опасным для общества. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с чем согласились ФИО2, защитник и государственный обвинитель. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, на учете в ПНД г. Сургут не состоит, ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, а также то обстоятельство, что ранее назначенное ФИО2 наказание не достигло целей его исправления, преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление лицом, неоднократно лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правомерно учтены требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена колония-поселение, при этом суд мотивировал принятое решение, учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы, его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле №1-572-2614/16 (№ 10-18/2017)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Жернов Г.С.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________