Судья Майорова А.В. Материал № 10-16139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исаевой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой О.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, которым обвиняемому Тимуце ... и его защитнику – адвокату Исаевой О.В., а также иным его защитникам, в случае их вступления в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ..., дополнительными материалами и вещественными доказательствами по 15 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Исаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., выделенному 05 мая 2025 года в отдельное производство из уголовного дела №12001007754000379 и расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО1 и его защитнику – адвокату Исаевой О.В., а также иным его защитникам, в случае их вступления в дело, срока ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе и для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми указанные лица были ознакомлены, но имеется необходимость для обращения к ним повторно), дополнительными материалами и вещественными доказательствами по 15 июля 2025 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Исаевой О.В., а также иным его защитникам, в случае их вступления в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ..., дополнительными материалами и вещественными доказательствами по 15 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Исаева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не установил и не привел в постановлении ни одного доказательства умышленных действий защиты, направленных на затягивание процесса, применил формальный подход, основанный исключительно на арифметическом подсчете времени, проведенного в кабинете следователя, а также полностью проигнорировал доводы защиты об объективных и уважительных причинах, объясняющих темп ознакомления, и о грубых нарушениях, допущенных самим органом следствия. Выводы суда о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела являются необоснованными. Суд первой инстанции допустил подмену понятий, приравняв сложнейший аналитический процесс ознакомления к техническому действию фотографирования. Суд не учел добросовестность стороны защиты при реализации права на ознакомление с материалами дела. Также суд оставил без внимания, что после начала ознакомления стороны защиты с делом следователь произвел расшивку и переформирование уже изученных и отснятых томов; что стороне защиты не были представлены вещественные доказательства. Адвокат обращает внимание на то, что выводы суда о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и на судебной стадии уголовного судопроизводства нарушают права стороны защиты, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 сентября 2024 года ФИО1 и адвокат Исаева О.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и с 02 октября 2024 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которых составлял 83 тома. 

В период с 02 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года ФИО1 и адвокат Исаева О.В. ознакомились с 47 томами уголовного дела.

15 ноября 2024 года выполнение положений ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и адвокатом Исаевой О.В. было прервано, следственные действия возобновлены.

29 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одном производстве с уголовным делом №12001007754000379, из которого 05 мая 2025 года в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство для завершения расследования было выделено уголовное дело №... в отношении ФИО1

 14 мая 2025 года ФИО1 и адвокат Исаева О.В. были вновь уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и с 19 мая 2025 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которых составлял 90 томов. 

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, однако, в период с 19 мая 2025 года до направления ходатайства следователя в суд – 01 июля 2025 года ФИО1 ознакомился с 49 томами уголовного дела (не по порядку), адвокат Исаева О.В. ознакомилась с 88 томами, а также знакомилась с вещественными доказательствами.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Исаевой О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, представленное обвиняемому и защитнику для ознакомления и интенсивность их ознакомления, после чего обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Доводы защиты о том, что специфика уголовного дела представляет большую сложность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствующими, поскольку, исходя из графиков ознакомления с материалами дела, время, затраченное обвиняемым и его защитником на ознакомление и предлагаемое следователем, с учетом объема материалов конкретного уголовного дела, представляется достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в обозначенный судом срок, с учетом того, что со значительным объемом материалов уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакамливались повторно.

На указанных основаниях суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката о том, что суд не установил и не привел в постановлении доказательств умышленных действий защиты, направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами дела и применил формальный подход, основанный исключительно на арифметическом подсчете времени, проведенного в кабинете следователя.

Доводы адвоката о том, что после начала ознакомления стороны защиты с делом следователь произвел расшивку и переформирование уже изученных и отснятых томов, являются несостоятельными, с учетом предъявления сформированного дела для ознакомления стороне защиты повторно в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что для ознакомления не были представлены вещественные доказательства противоречат протоколам ознакомления с материалами дела и прилагаемым к ним графикам.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не учел добросовестность стороны защиты при реализации права на ознакомление с материалами дела, что выразилось в частых авиаперелетах к месту проведения процессуальных действий, то указанные обстоятельства правового значения не имеют. Адвокат Исаева О.В. реализовала свои процессуальные права избранным для себя способом в рамках соглашения на защиту интересов ФИО1 

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, которым обвиняемому Тимуце ... и его защитнику – адвокату Исаевой О.В., а также иным его защитникам, в случае их вступления в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ..., дополнительными материалами и вещественными доказательствами по 15 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова