Дело № 2-1664/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шилец У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Инсигния, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0724998245. 30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 414-0517 от 20.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 372385 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 руб. 05.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 372 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 16.11.2017 (л.д. 147), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 16.11.2017 (л.д. 116), для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 16.11.2017 (л.д. 152), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Представитель ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, вынести решение, а также возражал против принятия отказа истца от заявленных требований (л.д. 161). Также ФИО4 представлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 руб. (л.д. 162). 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 22.11.2017 (л.д. 158), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 157).

Изучив исковое заявление, отзыв на него и ходатайства представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 86).

В обоснование факта ДТП от 27.04.2017 с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, а также повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО2 представлены справка о ДТП (л.д. 56), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58), датированные от 29.04.2017. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0724998245 (л.д. 49, 56). 

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 59, 94). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 414-0517 от 20.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 372385 руб. (л.д. 10-55). За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 9). 

05.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 60-61).

Согласно заключению специалистов ООО «Компакт Эксперт» № 035GS17-000136 от 05.07.2017 механизм следообразования повреждения повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия; представленные повреждения на ТС Опель Инсигния, гос. рег. знак 

<

***> регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 102).

В соответствии с ответами от 06.07.2017 и от 11.07.2017, адресованными истцу, страховщик не признал наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 102, 105). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 203-10/17 от 09.11.2017 повреждения автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2017 (л.д. 120-135).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2017, суд исходит из заключения эксперта № 203-10/17 от 09.11.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «Компакт Эксперт» № 035GS17-000136 от 05.07.2017 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № 414-0517 от 20.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 203-10/17 от 09.11.2017.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирования ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится. 

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 203-10/17 от 09.11.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебного эксперта суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению № 62383 от 07.11.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» за оказание услуг эксперта оплачено в пользу ИП ФИО5 40000 руб. (л.д. 163). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2017.