РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2025 года по делу № 2-729/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000990-22

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «СПП» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободские пассажирские перевозки» (далее - ООО «СПП») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 21.03.2022 работает в ООО «СПП» в должности водителя автобуса. 21.02.2025 в 09 час. 35 мин. в г. Кирове на ул. Профсоюзная, в районе дома 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и автобуса КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «СПП» под управлением ответчика, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП ФИО4 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 63302825 от 04.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 174 900 рублей, при этом АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 142 000 рублей, из которых 110 400 рублей за ущерб, 31 600 рублей за утрату товарной стоимости. 21.04.2025 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого истец обязался выплатить потерпевшей разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта и представителя, всего 73 000 рублей, которые были перечислены потерпевшей платежным поручением № 581 от 23.04.2025. Поскольку выплаченная сумма является ущербом, причиненным по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, то 24.04.2025 ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба с предложением заключить соглашение, которое он получил 14.05.2025, но ответа не предоставил, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил. На основании изложенного, ООО «СПП» просит взыскать с ФИО3 73 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей водителя автобуса, в частности, пункта 2.2 инструкции по эксплуатации автобуса. В день происшествия ФИО3, выполняя пассажирские перевозки, не произвел предусмотренную проверку крепления колес на остановочных пунктах между рейсами, что привело к разболтанию гаек и срезу шпилек, отрыву колеса автобуса и причинению материального ущерба автомобилю потерпевшей. За две недели до ДТП автобус прошёл плановое техническое обслуживание, в ходе которого неисправностей выявлено не было, а в день происшествия транспортное средство было выпущено на линию механиком в исправном состоянии. Служебная проверка, проведённая работодателем, подтвердила вину ответчика, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое ответчиком не оспорено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3, а вследствие технической неисправности автобуса, а именно среза шпилек крепления колеса в результате их износа либо иных объективных причин, исключающих материальную ответственность работника в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Перед выездом на линию автобус был осмотрен ФИО3 и механиком, признан технически исправным, о чем внесена отметка в путевой лист. Колесо было закреплено, однако в ходе рейса из ФИО5 в Слободской произошло срезание шпилек, что в свою очередь привело к отрыву колеса и его столкновению с автомобилем потерпевшей. Как следует из постановления ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не выявлено. Полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не провел соответствующую проверку, не истребовал у ответчика письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В случае привлечения ФИО3 к материальной ответственности просил снизить размер взыскания с учетом материального положения ответчика, наличия у него кредитных обязательств.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, отзыв по существу иска не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 работает в ООО «СПП» (до реорганизации -МУП «Слободские пассажирские перевозки») на основании трудового договора №24 от 21 марта 2022 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.12.2022, 30.11.2023, 15.04.2024, 25.07.2024, 03.09.2024, 19.09.2024, 29.11.2024) в должности водителя автобуса 2 класса с 22 марта 2022 г. по настоящее время (л.д. 3-8, 44).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СПП» (ИНН 

<

***>) являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 40-42).

В собственности ООО «СПП» находится автомобиль КАВЗ 4238-41, идентификационный номер (VIN) Z7N423841E0002802, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 22).

21.02.2025 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 76)

Названным определением установлено, что 21.02.2025 около 09 часов 35 минут в районе дома 11 по улице Профсоюзной города ФИО5 у автобуса КАВЗ-4238-41, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3 во время движения произошло отсоединение заднего левого наружного колеса, которое, покатившись, ударило во встречный автомобиль MITSUBISHI ASX, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения заднего левого крыла с накладкой, задней левой двери, накладки левого порога. Опрошенный по факту ДТП ФИО3 пояснил, что перед выездом на линию он осматривал автобус, который находился в исправном состоянии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ-4238-41, гос. номер 

<

***>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ № 0458797768), владельца автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. номер 

<

***>, ФИО4 – в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № 0383643249).

24.02.2025 ФИО6 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, подписала соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 78-79, 83). 

03.03.2025 ИП ФИО7 по направлению страховщика АО «Зетта Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение № 225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, гос. номер 

<

***>, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 110 400 руб. с учетом износа и в размере 134 900 руб. без учета износа; стоимость дополнительного неустранимого ущерба (УТС) определена в размере 31600 руб. (л.д. 66-74).

АО «Зетта Страхование» признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 09.03.2025 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 142 000 рублей из расчета: 110400 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 31600 руб. за утрату товарной стоимости, что подтверждается платёжным поручением № 42494 от 11.03.2025 (л.д. 64, 65).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №62302/25 от 04.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX рег. знак 

<

***>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 21.02.2025, без учета износа составляет 174 900 руб. (л.д. 28-34).

26.02.2025 директором ООО «СПП» было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием автобуса КАВЗ-4238-41 (г/н 

<

***>), произошедшего 21.02.2025 в 09:35 в г. Кирове на ул. Профсоюзной у д. 11 (л.д. 127-128).

Проверкой (л.д. 124-126) установлено, что после проведения ТО-2 (05.02.2025) работы, связанные со снятием колес, не выполнялись. Согласно объяснению ФИО3 перед выездом на линию он проверял протяжку колес, все колеса были протянуты, автобус на линию выехал в исправном состоянии. В нарушение пункта 2.2 Инструкции по эксплуатации автобуса (приложение №8 к должностной инструкции водителя автобуса) ФИО3 в перерывах между рейсами (с 06:00 до 06:35, с 07:35 до 07:40, с 09:00 до 09:15) должен был проверить затяжку гаек на колесах, при необходимости подтянуть гайки, однако этого не сделал, что привело к откручиванию гаек крепления задних левых колес, срезу шпилек крепления колес колесным диском, отсоединению заднего левого наружного колеса, которое, покатившись, ударило по встречному автомобилю. Вина ФИО3 в ДТП доказана сотрудниками ГАИ.

На основании указанного заключения служебной проверки приказом от 03.03.2025 № 14/1-к ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой ДТП, объявлено замечание. С приказом ФИО3 был ознакомлен в тот же день под подпись (л.д. 130).

21.04.2025 между ФИО4 и ООО «СПП» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 21.02.2025 с участием автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО4, и автобуса КАВЗ-4238-41 (г/н 

<

***>), принадлежащего ООО «СПП» и находившегося под управлением водителя ФИО3, который в момент происшествия исполнял служебные обязанности. В соглашении стороны констатировали, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил эксплуатации и ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства. ООО «СПП» заявило о полном признании своей вины в ДТП. Стороны договорились, что ФИО4 действиями ООО «СПП» причинен материальный ущерб в сумме 174 900 руб. и утрата товарной стоимости в размере 31 600 руб., из которых 110 400 руб. ущерба и 31 600 руб. УТС выплачены страховой компанией по полису ОСАГО, а оставшиеся 64 500 руб. материального ущерба, 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, всего 73 000 руб., подлежат выплате ФИО4 ООО «СПП» до 23.04.2025 безналичным платежом. Стороны согласовали, что исполнение условий соглашения полностью компенсирует ущерб и расходы, ФИО4 обязуется не предъявлять в дальнейшем к ООО «СПП» каких-либо дополнительных требований, связанных с указанным ДТП (л.д. 23).

Денежные средства в размере 73 000 рублей были перечислены ООО «СПП» на счет ФИО4 23.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 581 (л.д. 24).

24.04.2025 ООО «СПП» направило ФИО3 предложение подписать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 73 000 рублей, о чем сообщить работодателю в срок не позднее 3-х дней со дня его получения (л.д. 25-27). 

Указанное предложение оставлено ФИО3 без ответа, в связи с чем ООО «СПП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора ФИО3 (работник) обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пункту 3.4 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочем месте работника, организовать его труд, создать условия для безопасного и эффективного труда.

В силу пункта 9.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

29.11.2019 директором МУП «Слободские пассажирские перевозки» утверждена Инструкция водителя автобуса (л.д. 9-14), в соответствии с которой основной задачей водителя автобуса, работающего на регулярных (заказных) маршрутах, является безопасная перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием; основным рабочим местом водителя при работе на линии является автобус (п. 1.2).

Водитель автобуса, в частности, должен знать устройство и правила технической эксплуатации автобуса, технические характеристики автобуса, способы определения и устранения возникших во время работы на линии мелких неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов (п. 2.1); признаки неисправностей, возникающих в пути (п. 2.41); правила эксплуатации транспортного средства (п. 2.43).

Согласно пункту 4.5 данной Инструкции водитель обязан проверить комплектность и исправность инструмента, состояние салона, внешний вид и техническое состояние автобуса (Приложение № 8).

Как следует из Инструкции по эксплуатации автобуса, являющейся приложением №8 к должностной инструкции водителя автобуса, водитель автобуса обязан перед выездом из парка во время осмотра автобуса (перед запуском двигателя) проверить крепление колес, состояние дисков, бортовых и замочных колец, шин (удалить посторонние предметы, попавшие в них) (п. 1.1.6); выполнять на линии без вызова технической помощи ряд работ по кузову и шасси, в частности, подтягивать при необходимости гайки колес (п. 2.2) (л.д. 15-16).

21.03.2022 ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса от 29.11.2019, включая приложения и дополнения к ней (л.д. 17).

Согласно путевому листу автобуса № 2515 от 21.02.2025, выданному ООО «СПП» на автобус КАВЗ-4238-41 (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель ФИО3 принял автобус в исправном состоянии после проведения контроля технического состояния транспортного средства и разрешения выпуска на линию контролером ФИО8 21.02.2025 в 04:58; выполнял пассажирские перевозки по маршрутам № 928 с 04:55 до 06:00, № 100 (Вахруши) с 06:35 до 07:30, № 102 (ФИО5) с 07:40 до 09:00; выехал по маршруту № 102 (ФИО5) в 09:15, рейс закончен в 09:37, имеется отметка о ДТП на ул. Профсоюзная и возврате в гараж ООО «СПП» (л.д.21).

В обоснование иска истец ссылается на результаты внутренней служебной проверки, согласно которым причиной происшествия стало ненадлежащее исполнение ответчиком должностной обязанности по подтягиванию гаек колес во время работы на линии, предусмотренной п. 2.2 Инструкции по эксплуатации автобуса.

Вместе с тем заключение проведенной служебной проверки не содержит доказательств противоправности и виновности ФИО3 в причинении ущерба ООО «СПП».

Так, в объяснении от 24.02.2025 ФИО3 пояснил о том, что во время движения по маршруту ФИО5-Слободской, при повороте с ул. Ленина на ул. Профсоюзную, услышав с левой стороны стук, остановился, увидел, что отпало колесо. Утром перед выездом проверял затяжку колес, все колеса были протянуты (л.д. 126).

Вопреки заключению служебной проверки вина ФИО3 в ДТП сотрудниками ГАИ не доказана, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 таких выводов не содержит.

Относительно причин отрыва колеса и возникновения ущерба работодатель не предлагал ФИО3 дать объяснение, в связи с чем довод ответчика о том, что ущерб возник вследствие иных, не зависящих от него причин, не опровергнут.

В материалах служебной проверки отсутствует акт осмотра автобуса техническими специалистами после ДТП до выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также заключение специалиста-техника о том, что именно послужило причиной отсоединения колеса – неправильная затяжка гаек, износ шпилек, дефект диска, неисправности подшипника и т.п., без которого утверждение работодателя о вине ФИО3 в причинении ущерба носит предположительный характер. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения ФИО3 к материальной ответственности, поскольку истцом не была проведена соответствующая проверка для установления причин возникновения материального ущерба и его размера. Заключение служебной проверки по факту ДТП от 26.02.2025 о его причинах является формальным, кроме того, на указанную дату ни истцу, ни ответчику размер материального ущерба известен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем ООО «СПП» в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СПП» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года

Копия верна, судья