Дело № 2-137/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-001192-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 05 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что 02 октября 2013 года на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» заключило с ней договор кредитной карты № 

<

данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя признаки кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО2 была проинформирована о полной стоимости кредита. При заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» выдало ей карту № 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по кредитному договору образовалась задолженность в размере в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется расчет задолженности, в котором указано, что задолженность на 17 октября 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, что полностью соответствует исковым требованиям.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО2 вышеуказанной задолженности не вызывает у суда сомнений, не оспорена ответчиком.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк расторгнул договор 11 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 задолженность по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

- 

<

данные изъяты> – просроченную задолженность по основному долгу; 

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества « Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко 

«Согласованно»: 

Судья: ________________ Мальченко А.А.