10-44/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Кондратенко Е.В., 

с участием:

прокурора Донецкой Е.А.

защитника – адвоката Васильева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22.08.2012 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

11.10.2012 Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.08.2012) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 11.08.2015 на 10 месяцев 15 дней;

17.12.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.10.2012) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.11.2016 по отбытию наказания

осужденного:

05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.10.2017) к 6 месяцам лишения свободы

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 05.09.2017) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9 на сумму 2900 рублей, совершенного в период времени с 12.30 часов до 14.00 часов 04.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, применить правила ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Защитник Васильев А.А. также просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкая Е.А. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения является обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ.Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрение дела мировым судьей не допущено.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Мировым судьей верно установлены смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступления и раскаяние в нем, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств, наличие хронического заболевания у подсудимого и заболеваний его близких родственников, состояние беременности гражданской супруги.

Также, мировым судьей верно установлено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности осужденного, исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания соответствуют целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания, является соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, так же как не имеется оснований для снижения наказания или для назначения более мягкого наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 05.09.2017.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен верно, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о неправильном применении мировым судьей норм УПК РФ при назначении наказания, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2 от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: