5

Дело № 5-23/2024

УИД42RS0003-01-2024-000571-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 7 июня 2024 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 17.02.2024 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем HAVAL SOLION, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге и пользующимся преимуществом в движении, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП бригадой № ССМП в приемное отделение ГАУЗ КО «ОКБ СМП № им. ФИО4» доставлена пассажир автомобиля GAZ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО5К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО5К., Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении, в которых он просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит протокол должностного лица подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено следующее. 17.02.2024 в 15 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, HAVAL JOLION госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО7 от 17.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, поскольку он в нарушение п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством HAVAL JOLION госномер № при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, судья установил, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, поскольку выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обнаружив приближение автомобиля скорой медицинской помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он применил торможение, остановился, то есть принял меры, чтобы уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того судом указано (стр. 8 вышеуказанного решения), что в действиях ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ, состоявших в причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомобилем под управлением ФИО8, а вывод ИДС ФИО7 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является неверным.

Вышеуказанное решение вступило в силу 03.06.2024г.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены материалы: рапорт, протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от 17.02.2024, объяснения ФИО8 и ФИО2, видеозаписи.

Суду также представлено заключение эксперта № от 29.02.2024, согласно которому ФИО2 водитель автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям и. 10.1 ПДД РФ, который был выполнен. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения не имеются нарушения ППДД РФ находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Из представленных материалов, а также видеозаписей следует, что ФИО8, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по неотложному вызову, для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где обе полосы движения были заняты автомобилями, выехал на встречную полосу движения, на которой в это время находился автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшийся с прилегающей территории.

При этом, ФИО8 обоснованно, в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ использовал проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, поскольку выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается отметкой в путевом листе.

Полагаю, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, поскольку выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обнаружив приближение автомобиля скорой медицинской помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он применил торможение, остановился, то есть принял меры, чтобы уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в действиях ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомобилем под управлением ФИО8, а вывод инспектора группы ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО9 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является неверным.

Из заключения эксперта № от 04.04.2024 следует, что ФИО5 была причинена –закрытая 

<

данные изъяты> указанная травма образовалась от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024 года был причинен легкий вред здоровью, следовательно, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административное производства по данному материалу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья Левина Т.А.