Дело №1-74/2019

64RS0036-01-2020-000921-03 

Приговор

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области – Решетняк А.Е., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходила мимо 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5 из 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к входной двери 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> р.

<

адрес> и рукою с силой толкнула её, после чего, дверь открылась. Далее, ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, через входную дверь проникла в помещение квартиры по указанному адресу. Находясь в квартире, ФИО2 прошла в помещение зала, где взяла занавеску и завернула в неё находящуюся в кухне микроволновую печь марки «SUPRA». После этого, микроволновую печь марки «SUPRA», завернутую в занавеску, ФИО2 взяла в руки и, удерживая при себе, вынесла на улицу, то есть похитила данное имущество. Действуя, таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 13 июля 2020 года, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, незаконно проникла в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: занавеску материальной ценности не представляющей и микроволновую печь марки «SUPRA» стоимостью 790 рублей, чем причинила последней имущественный ущерб на общую сумму 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 находилась в гостях у ФИО6, где они распивали спиртные напитки. В этот же день, около 15:00 часов, спиртное закончилось, и ФИО1 решила пройти по знакомым и занять денег. В указанное время она вышла из квартиры ФИО6 и позвала с собой девушку по имени Лариса. Вместе они пошли по 

<

адрес> р.

<

адрес> мимо до.16. ФИО1 вспомнила, что в этом доме ранее проживала ФИО5, которая в настоящее время переехала в 

<

адрес> и в её квартире никто не живет. Когда она проживала в р.

<

адрес> ФИО1 бывала у неё в квартире, поэтому обстановка была ей знакома. Она знала, что в этой квартире была мебель, бытовые приборы и другое имущество. ФИО1 решила проникнуть к ней в квартиру, чтобы похитить из неё что-нибудь ценное, что можно продать и выручить за это деньги на приобретение спиртного. Она не хотела вовлекать в это Ларису, поэтому не стала говорить ей, что решила совершить кражу чужого имущества. ФИО1 попросила Ларису, чтобы она подождала её у дома. Лариса не возражала и осталась ожидать её у дома, а ФИО1 вошла во второй подъезд этого дома, в котором на первом этаже расположена квартира ФИО5 под номером 11. Там ФИО1 подошла к входной двери в квартиру ФИО5 с силой толкнула входную дверь, и она открылась. Далее она, через входную дверь, вошла в квартиру. Заглянула в зал и спальню и убедилась, что в квартире никого нет. Затем она прошла в кухню, где с левой стороны от входа вдоль стены стоял буфет. На полке буфета ФИО1 увидела СВЧ-печь в корпусе белого цвета и взяла её в руки, чтобы вынести из квартиры и похитить. Она решила, что эту печь можно будет кому-нибудь продать. Печь в руках нести было неудобно, поэтому она решила найти какую-нибудь тряпку, чтобы её замотать. ФИО1 вернулась в зал и там с кресла взяла занавеску синего цвета, в которую завернула СВЧ-печь и удерживая её в руках, вынесла из квартиры ФИО5 ФИО1 вышла из подъезда на улицу, подошла к Ларисе и они пошли в сторону металлоприемки. Так как СВЧ-печь была тяжелая, ФИО1 попросила Ларису помочь её донести. Лариса не интересовалась и ни о чем ФИО1 не спрашивала. Она только спросила далеко ли идти и ФИО1 ответила: «тут рядом». По дороге у 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 встретила своего знакомого ФИО7, которому предложила купить СВЧ-печь за 100 рублей. ФИО7 спросил, не ворованная ли СВЧ-печь, на, что ФИО1 заверила, что микроволновка её и ей нужны деньги, чтобы похмелиться. Тогда ФИО7 купил миковолновку и передал ФИО1 100 рублей. Она поставила микроволновку в багажник его автомобиля (т. 1 л.д. 151-153).

Вина подсудимой кроме ее признательных показаний в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в р.

<

адрес> них имеется квартира, принадлежащая её супругу ФИО8 В октябре 2019 года они съехали с указанной квартиры и в настоящее время проживают в 

<

адрес>, поэтому квартира пустует. Последний раз ФИО5 приезжала в указанную квартиру в феврале 2020 года. В квартире все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в р.

<

адрес> для того, чтоб проверить квартиру. Подойдя к входной двери квартиры, она увидела, что дверь забита гвоздями. ФИО9, который приехал вместе с ней, выбил дверь. ФИО5 думает, что дверной косяк повредился в тот момент, когда выбивали дверь, так как она была прибита к дверному косяку гвоздями. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что пропала микроволновая печь, которая ранее находилась в кухне, на буфете. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Похищенная микроволновая печь была марки SUPRA в корпусе белого цвета, приобреталась в 2017 года за 5000 рублей и находилась в рабочем состоянии. Таким образом, общая сумма ущерба составила 5000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным. ФИО5 опознала принадлежащую ей занавеску. Когда она была последний раз в квартире данная занавеска лежала на кресле в зале. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО5 не заметила, что занавеску похитили. Занавеска материальной ценности не представляет. Также ФИО5 опознала принадлежащую ей микроволновая печь «SUPRA». И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как уехали сотрудники полиции из 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> р.

<

адрес> она пошла домой к ФИО6 Там ФИО5 встретила ФИО1, которая призналась, что это она похитила микроволновую печь и стала просить прощение (т.1 л.д.23-27, т.1 л.д. 130-132).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает с супругой ФИО5, совместно с которой они ведут совместное хозяйство и имеют общий семейный бюджет. Квартира 11 расположенная в 

<

адрес> р.

<

адрес> является общей долевой собственностью, в которой одна доля принадлежит ФИО8, а вторая доля принадлежит его брату ФИО10 Однако с братом он давно уже не общается и отношений с ним не поддерживает около 20 лет. На протяжении всего этого времени брат, проживающий в этой квартире, не приезжал никаких прав на квартиру не заявлял. В настоящее время ФИО8 проживает в гостях у сына ФИО5 – ФИО9 в 

<

адрес>, так как в квартире на 

<

адрес> в р.

<

адрес> отключили свет и газ. По этой причине с осени 2019 года указанная квартира пустует и в ней никто не проживает. В квартире остались крупногабаритные вещи. В том числе в кухне на серванте оставалась микроволновая печь в корпусе белого цвета. Данную микроволновую печь приобретала ФИО5 несколько лет назад, за сколько и где именно ФИО8 не известно. Уезжая из квартиры, они закрыли входную дверь на замок. Более в квартиру он не приезжал. В середине июля 2020 г. со слов ФИО5 ему стало известно, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> р.

<

адрес> проникли и похитили оттуда микроволновую печь. Подробностей ФИО5 ему не рассказывала, сам он в квартиру не ездил (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После обеда ФИО7 вышел на улицу к подъезду своего дома, где присел на лавочку, чтоб подышать свежим воздухом. В период времени около 15 – 16 часов, боле точного времени ФИО7 не помнил, мимо подъезда проходила ФИО1, которая несла в руках сверток из синей ткани. ФИО1 обратилась к ФИО7 и поинтересовалась, не нужна ли ему микроволновая печь. Он поинтересовался, не ворованная ли микроволновка. ФИО1 заверила, что микроволновая печь принадлежит ей. После этого ФИО7 спросил, сколько хочет она за микроволновую печь и ФИО1 ответила 100 рублей. Ничего у него подозрений не вызвало и он решил купить данную микроволновую печь. ФИО7 открыл багажник своего автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный знак 

<

***> и попросил ФИО1 поставить микроволновку в багажный отсек автомобиля. После того. как ФИО1 поставила микроволновку ФИО7 передал ей 100 рублей одной купюрой. Когда ФИО1 поставила микроволновку в багажник ткань синего цвета, в которую была завернута микроволновка раскрылась и он увидел микроволновую печь в корпусе белого цвета. Он закрыл багажник автомобиля и пошел домой. В момент вышеописанных событий ФИО1 находилась не одна, вместе с ней была неизвестная ему женщина. В продаже микроволновой печи данная женщина никакого участия не принимала. После того, как ФИО7 передал деньги ФИО1 они ушли вместе с неизвестной женщиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО7 домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться о микроволновой печи, которую продавала ФИО1 ФИО7 ничего отрицать не стал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 микроволновую печь за 100 рублей. После этого он открыл багажник своего автомобиля и добровольно выдал сотрудникам полиции микроволновую печь, которую продала ему ФИО1 тот момент, когда сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия ФИО7 увидел, что микроволновка была марки Супра и находилась в грязном состоянии. Тканью синего цвета оказалась занавеска. Составив протокол микроволновую печь Супра и занавеску синего цвета изъяли ( т.1 л.д. 104-106).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в середине июля 2020 года, более точную дату она не помнила, около 16:00 часов ФИО11 вышла во двор своего дома подышать свежим воздухом. С левой стороны от её дома стоит 

<

адрес> р.

<

адрес>. Сидя на лавочке ФИО11 увидела, что во второй подъезд 

<

адрес> р.

<

адрес> вошла ФИО1 В подъезд ФИО1 зашла одна. Данная ситуация ФИО11 насторожила и она стала наблюдать за происходящем. В следующий момент ФИО11 услышала треск и звук характерный как ломают доски. Идти и смотреть, что происходит она побоялась и осталась сидеть на лавочке чтоб посмотреть, что будет происходить дальше. Примерно минут через 15 из подъезда вышла ФИО1 у неё в руках находилась занавеска синего цвета, в которую была завернута микроволновая печь. ФИО1 вышла из подъезда и подошла к неизвестной ей женщине, которая стояла на углу у палисадника. После того, как ФИО1 подошла к этой женщине они взяли занавеску с двух сторон за концы и пошли в сторону 

<

адрес> они ушли со двора ФИО11 пошла и заглянула в подъезд 

<

адрес>, там она увидела, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. Из замка торчал язычок, который не давал закрыть дверь. В саму квартиру ФИО11 проходить не стала. Спустя несколько дней ФИО11 встретила участкового ФИО13, которому рассказала о произошедшем. Куда впоследствии ФИО1 дела микроволновую печь ФИО11 не знает (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводился профилактический обход 

<

адрес> р.

<

адрес> совместно с о/у ОУР ФИО12 В тот момент, когда они находились во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес> обратилась ФИО11, которая сообщила, что на днях она видела как во второй подъезд 

<

адрес> вошла ФИО1 и спустя несколько минут она вышла из подъезда, удерживая в руках микроволновую печь в занавеске. После этого, ФИО13 прошел в подъезд вышеуказанного дома и обнаружил, что дверь 

<

адрес> приоткрыта. При этом состояние входной двери и косяка он не осматривал. После этого ФИО13 позвонил ФИО5 и поинтересовался, где она находится в настоящий момент, пояснив при этом, что входная дверь её квартиры открыта. ФИО5 пояснила, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес> и в квартире не была длительное время. Тогда ФИО13 попросил ФИО5 приехать в р.

<

адрес>, чтоб разобраться в сложившейся ситуации. ФИО5 сказала, что приедет как определиться с транспортом, чтоб выяснить все обстоятельства произошедшего. После этого они стали ожидать ФИО5, в квартиру заходить не стали без разрешения собственников и чтоб квартира не стояла открытой, ФИО13 прибил дверь к косяку гвоздем для принятия мер к сохранности имущества находящегося в квартире. Спустя некоторое время приехала ФИО5, которая зашла в квартиру и обнаружила, что из квартиры похитили микроволновую печь. После этого, ФИО12 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>. Когда приехала СОГ и начала производить осмотр места происшествия они направились искать ФИО1 По месту регистрации ФИО1 не было. Установили её местонахождение только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 призналась, что это она проникла в квартиру ФИО5 и похитила оттуда микроволновую печь и занавеску. После чего она была доставлена в ОМВД РФ по ФИО3 

<

адрес> к следователю (т.1 л.д. 123-125).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ФИО12 о том, что к нему обратилась ФИО5 и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через открытую входную дверь проникли в квартиру заявительницы расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совершили хищение микроволновой печи «Супра» (т.1 л.д. 4);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её 

<

адрес>, р.

<

адрес> совершило хищение микроволновой печи марки «Супра», чем причинило ущерб в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано, что квартира состоит из нескольких комнат, в том числе кухни и жилых комнат, расположенных по соседству. Входная дверь оборудована накладным замком, который на момент осмотра находится в закрытом положении. На ригеле накладного замка находится запорная накладка замка с фрагментом косяка, которая ранее крепилась на дверном косяке. Со слов участвующей ФИО5 на буфете расположенном в кухне находилась микроволновая печь, которая на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три отрезка липкой ленты скотч со следами рук; одни отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак 

<

***>, в багажнике которого обнаружена и изъята микроволновая печь SUPRA и занавеска синего цвета. Со слов участвующего ФИО7 данные вещи он купил у ФИО1 (т.1 л.д. 31-36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярного узора размерами 20 х 13 мм и 14 х 9 мм изъятые с поверхности корпуса микроволновой печи в ходе проведения экспертизы на липкую ленту «скотч», пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 69-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярного узора размером 20 х 13 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 25 х 19 оставлен папиллярным узором среднего пальца правой руки ФИО1; след размером 14 х 9 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 21 х 29 оставлен участком папиллярного узора указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 84-89);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная остаточная стоимость печи микроволновой бытовой SUPRA MWS-1724 составляет 790 рублей (т.1 л.д. 96 – 99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три конверта с тремя отрезками липкой ленты скотч со следами рук; один конверт с двумя отрезками липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров; один конверт с одним отрезком светлой дактилопленки со следам подошвы обуви; микроволновая печь марки «SUPRA»; полимерный пакет с занавеской. По окончании осмотра данные объекты признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д. 115-119).

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им. 

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к такому выводу, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО2 с целью кражи, действуя тайно, проникла через входную дверь в квартиру ФИО4, откуда совершила хищение чужого имущества. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, а поэтому суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья и членов её семьи, наличие заболеваний, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает ее раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие заболеваний, извинения перед потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО18 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 ФИО19 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный орган на регистрацию в сроки и порядке установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО20 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень