№ 4А-180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2019 г.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 25 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 июля 2019 года, защитник ФИО1 – Зимин А.А. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, а также решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного заседания защитника ФИО1, в связи с чем, как полагает ФИО1, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 19 августа 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 30 июля 2018 года в 17 часов 40 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт нарушения ФИО1 30 июля 2018 года пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанной выше автомашиной подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 июля 2018 года № 2004, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании анализа, проведенного 30 июля 2018 года в 19 часов 03 минуты и в 19 часов 20 минут, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 мг/л и 0,705 мг/л соответственно, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного заседания защитника ФИО1, в связи с чем, как полагает ФИО1, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела видно, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно, а именно 2 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, откладывалось в связи с ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Вместе с тем, на судебном заседание, отложенное на 25 октября 2018 года, в ходе которого дело было рассмотрено мировым судьей, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего защитника не направила. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Таким образом, мировым судьей, обоснованно рассмотревшим дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей от ФИО1 не поступало, соответственно, обязанность извещения защитника у мирового судьи отсутствовала.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зимина А.А. – без удовлетворения.

И.о. Председателя А.В. Грачев