Дело № 12-232/2020 

РЕШЕНИЕ

Судья Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2020 г. в г. Горнозаводске с участием заявителя ФИО2, должностного лица ФИО1 при секретаре Маркеловой Т.А. жалобу ФИО2 от 28 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В поданной жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица, указав что он не согласен с протоколом, так как до составления протокола инспектором ему не были разъяснены права, о чем он указал в протоколе, а также не было представлено право воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, указывает, что в связи со сложившимися погодными условиями и загрязненностью дорожного покрытия, а также то, что при выезде из дома машина была абсолютно чистая, он двигался по дороге 30 минут, поэтому он пояснил инспектору, что может устранить недостаток на месте. Просит постановление инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому району от 17.09.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, указывает, что инспектор после остановки его автомобиля не представился, не назвал причину остановки.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Чусовского городского суда ... приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Должностным лицом правильно установлено, что эти требования ФИО2 нарушил, поскольку 17 сентября 2020 года в 19 часов 20 минут в районе дома N ... края ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в светлое время суток с нечитаемыми передними и задними государственными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами и объяснениями сотрудников полиции, а также фототаблицей из которых следует, что у транспортного средства Шевроле Нива под управлением ФИО2 передние и задние регистрационные знаки были нечитаемые в светлое время суток при нормальных погодных условиях.

Поскольку ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что подтверждается объяснением ФИО3 от 17.09.2020, в которых указано, что от подписей водитель ФИО2 отказывался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ... от 17.09.2020 и в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 расписаны права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11 и 12 ст. 27.13, 25.1 КоАП РФ, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, копии постановления и протокола ФИО2 были получены, в чем стоит его подпись.

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность сотрудника полиции в исходе данного дела, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело об административном правонарушении полно и правильно, должностным лицом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В.Анхимович