1 инст. судья Хромина А.С. 1 инст. Дело № 2-881/2018

с/к Марина Ж.В., Ильюхина О.Г., Киселева Е.А. (докл.) 2 инст. Дело № 33-2593/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-59/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 12 декабря 2018 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Простор-Строй Плюс» заключила договор займа с учредителем №, по условиям которого предоставила заемщику 

<

данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить 

<

данные изъяты>% за использование займа. Однако ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа с причитающимися процентами.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ООО «Простор-Строй Плюс» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику и решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

12.10.2018 в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлен оригинал договора займа и выписка по лицевому счету истца о снятии суммы займа. Сам ответчик не отрицал наличия задолженности по договору займа и получения денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства по делу, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 23.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор-Строй Плюс» (заемщик) в лице директора ФИО14 и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа с учредителем №, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 

<

данные изъяты>% (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2 указанного договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика. Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру.В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. При этом из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований представила письменный договор займа, выписку из лицевого счета по банковскому вкладу, подтверждающую снятие 

<

данные изъяты> рублей в день заключения данного договора, ответ директора ООО «Простор-Строй Плюс» ФИО14, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной по обращению ФИО1, содержащее объяснение ФИО14, в которых он не оспаривает заключение договора займа и обязательств по его исполнению. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств указали на отсутствие бесспорных доказательств, в том числе бухгалтерской документации, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику.

Вместе с тем, у истца отсутствует возможность предоставления документации предприятия, ответчик же участия в судебных заседаниях не принимал и судебные запросы о предоставлении документации им не получены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа, поскольку материал проверки, проведенной органом дознания, содержит указание на заключение договора займа с учредителем с целью инвестирования объекта строительства, противоречив и не мотивирован, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и обстоятельств дела.

При этом из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 органами внутренних дел РФ проводилась проверка в отношении директора ООО «Простор-Строй Плюс» по факту невыполнения договорных обязательств, в ходе которой также запрашивались необходимые документы для принятия процессуального решения. Однако, материал проверки судом не истребован, а также не дана оценка письму директора ООО «Простор-Строй Плюс» в адрес Губернатора Брянской области в связи с обращением ФИО1 

Судами не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко