Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 4 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Фисенко А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ШаЛ.ны к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратась в суд с иском, по которому просила взыскать с ответчика ФИО2: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля – 232399,57 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2017 года в 

<

...> напротив дома № 72, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки RenaultKaptur, гос. рег. знак № . . . произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца марки MersedesBenzCLA200 гос. рег. знак № . . ., а также автомобиль под управлением ФИО5 Ответственность ответчика ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено истцу в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, поскольку сумма ущерба составляет 570200 рулей, размер УТС – 62199,57 руб, оставшаяся сумма в размере 232399,57 рублей подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным решением. В настоящее время автомобиль продан. Повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП ранее, не рассматривались при проведении экспертизы. Ответчик участвовал в гражданском деле по иску к ПАО СК Росгосстрах и мог задавать вопросы эксперту и представлять свои доводы и доказательства, в части размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривая сумму ущерба, которая, по его мнению, завышена. Считает, что при проведении экспертизы учтены суммы по замене запасных частей, не имеющих отношение к данному ДТП, не учтена степень износа. С размером ущерба, установленным решением суда по делу к ПАО СК Росгосстрах, не согласен. 

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 года в 

<

...> напротив дома № 72, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки RenaultKaptur, гос. рег. знак № . . . произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца марки MersedesBenzCLA200 гос. рег. знак № . . ., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожного происшествия была застрахована, и истцу в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. Соответственно в остальной части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждение его доводов представлено заключение эксперта от 19.07.2019 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебном экспертизы Министерства Юстиции РФ, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года по указанному делу, в рассмотрении которого участвовали, в том числе истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 570200 рублей, утрата товарной стоимости – 62199,57 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 632399,57 руб. 

С учетом изложенного, размер убытков определяется судом в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещение в сумме 400000 рублей, т.е. в сумме 232399,57 рублей (632399,57-400000). 

Поскольку имущественные исковые требования к ФИО2 судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 5524 руб (5200+1% от 32399,57).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ШаЛ.ны: в возмещение материального ущерба 232399 рублей; в возмещение судебных расходов – 5524 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.02.2020 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 11.03.2020г.

УИД: 23RS0034-01-2019-003006-04

Судья И.А. Кувикова