№ 22- 836/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамаевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шамаевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шамаевой И.А., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Шамаевой И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 декабря 2019 года (измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 января 2020 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 января 2020 года, окончание срока – 05 декабря 2027 года (зачтено в срок наказания время с 06 декабря 2019 года по 29 января 2020 года).

Адвокат Шамаева И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратлась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный в колониях работал, ежемесячно переводит денежные средства потерпевшей ФИО7, прошел обучение, соблюдает правила внутреннего распорядка. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Шамаевой И.А., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шамаева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Считает, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достигнута цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ, приводя данные о поощрениях, положительной характеристике осужденного, исполнении обязательств по взысканию с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, о прохождении обучения на разнорабочего, оператора котельного оборудования, сварщика, окончании 11 классов средней общеобразовательной школы, уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, полагает, что данные действия, свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1

Кроме этого, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. 

Указывает, что все дисциплинарные взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Последнее дисциплинарное взыскание (выговор) было получено ФИО1 19 июля 2023 года за ношение наручных часов (без ремешка). Данное взыскание было снято. 

При этом обращает внимание на то, что ношение осужденными часов ранее было разрешено Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность оказать более эффективную финансовую поддержку потерпевшей ФИО7 в компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы своего защитника, просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамаевой И.А., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, в ТПП при ИК№ 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, имел 2 взыскания и 11 поощрений. Постановлением начальника ИУ от 17 марта 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 06 октября 2023 года Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. С 24 октября 2023 года трудоустроен оператором швейного оборудования, с 09 ноября 2023 года – 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии имеется исполнительный документ о взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 на сумму 500 000 рублей. Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 трудоспособен.

Вместе с тем, из исследованной характеристики следует, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания. В связи с чем, администрация колонии не поддерживает ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений, полученные им в 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годах и 2 взыскания в виде устного выговора (покинул изолированный участок), и выговора (хранение запрещенных предметов), полученные в 2020 и 2023 годах в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Из исследованных материалов суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Сведения об обжаловании наложенных взысканий, а также о наличии иных поощрений суду не предоставлялись.

В соответствие с ч.2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст.80 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в учреждении на осужденного ФИО1 имеется на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 на сумму 500 000 рублей. Удержано в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Р.Мордовия – 150 035 рублей 79 копеек, удержано и перечислено в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> – 14 769 рублей 41 копейка; в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено 4500 рублей.

Также предоставлены сведения о наличии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на взыскание задолженности в размере 68 878 рублей 61 копейки в пользу АО Банк «Русский Стандарт». Удержано и перечислено – 8 559 рублей 22 копейки; в добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось. За период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 22 767 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что осужденным ФИО1 принимались меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда осужденным не принято.

При оценке обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию потерпевшей, из которой следует, что ущерб от преступных действий ФИО1, за которые он отбывает наказание в настоящее время, потерпевшей не возмещен.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шамаевой И.А., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шамаевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья