ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Дмитриев А.Ю., № 12-53/2020 

дело № 21-428/2020 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дорожник» на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник», 

установил:

постановлением № 03-3840 государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1 от 10 июня 2020 года АО «Дорожник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, АО «Дорожник» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении существенные нарушения процессуальных требований. 

Одновременно с подачей жалобы АО «Дорожник» заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В силу части 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела видно, что копия решения судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года направлена в АО «Дорожник» 2 октября 2020 года и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена 12 октября 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на жалобе она подана заявителем 21 октября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание вышестоящего суда представитель АО «Дорожник», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, возражал доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа о привлечении АО «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, принято судьей районного суда 3 сентября 2020 года в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Из протокола предыдущего судебного заседания, которое состоялось 25 августа 2020 года, видно, что в нем принимала участие представитель АО «Дорожник» ФИО2 В указанный день рассмотрение дела было отложено на 3 сентября 2020 года; суд определил повторно уведомить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом в деле отсутствует расписка о том, что представитель общества был надлежаще уведомлен о том, что следующее судебное заседание состоится 3 сентября 2020 года в 14 часов. 

В адрес юридического лица АО «Дорожник» извещение об отложении судебного заседания судом направлено не было. 

Как следует из смысла жалобы на судебное решение, поданной генеральным директором АО «Дорожник» ФИО3, само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, об отложении судебного заседания на 3 сентября 2020 года извещено не было; в судебном заседании желал участвовать лично генеральный директор общества, который рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном процессе расценивает как значимое и нарушающее право лица на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в деле соответствующей расписки у суда вышестоящей инстанции возникли сомнения в том, знала ли участвовавший в деле представитель ФИО2 об отложении судебного заседания на 3 сентября 2020 года; был ли уведомлен об этом генеральный директор АО «Дорожник» или иное уполномоченное им на ведение дела в суде лицо. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений в надлежащем извещении общества о дне судебного разбирательства вышестоящий суд считает, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; судебный порядок рассмотрения дела был нарушен.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд 

решил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник» отменить.

Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Назимова П.С.