Дело №1-221/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 25 октября 2023г.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозовой К.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, родившегося дд.мм.ггггг. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.ггггг. в дневное время водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> проходящей по территории 

<

адрес>, имеющей две полосы движения (по одной в каждом из направлений), со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. 

В это же время водитель ФИО3 осуществлял управление технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть в попутном направлении движущемуся впереди водителю ФИО1

В это же время водитель Потерпевший №1 осуществлял управление технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>

Примерно в 14 часов 40 минут указанного дня водитель ФИО1, двигаясь по участку «54км» вышеуказанной автодороги на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований линии 1.1, пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № (далее Правила), отвлекся от управления автомобилем, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, а именно в том, что полоса движения встречного направления, на которую он выезжает, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как встречным, так и попутным, в частности двигающемуся во встречном направлении водителю Потерпевший №1, изменил направление своего движения, при этом пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № Правил, пересекать которую запрещено, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого произошло неконтролируемое перемещение автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и дальнейшим перемещением вышеуказанных транспортных средств в кювет дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

– п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

– п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

А также требования Приложения № к Правилам – Дорожная разметка и её характеристики, согласно которому запрещено пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Действия ФИО1 обвинение квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства по данному уголовному делу от потерпевшего ФИО2 поступило заявление в письменной форме, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, состоявшемся между ними.

Со своей стороны подсудимый ФИО1 сделал заявление об осознании последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и своём согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Плахотникова И.Н. ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 в силу позиции потерпевшего и согласия на то подсудимого просит удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Рассказовского межрайонного прокурора Морозова К.И. возражает о прекращении в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав стороны и изучив в необходимых для рассмотрения ходатайства пределах материалы уголовного дела суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по заявленному основанию, пришёл к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. 

На основании заявления потерпевшего суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил факт состоявшегося с подсудимым ФИО1 примирения. 

В частности потерпевший ФИО2 пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку примирились, а причиненный преступлением моральный вред возмещён в полном объеме – в виде денежной компенсации и принесенного извинения, что он для себя находит это достаточным. 

Помимо прочего, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ преступление, в совершении которого не имеющий судимости ФИО1 обвиняется, отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует критерию, допускающему прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, факт состоявшегося примирения потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО1 нашёл своё подтверждение в суде, как и то, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему обстоятельству и выразил на то своё согласие. 

Указанные обстоятельства позволяю суду прийти к выводу, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд не видит оснований для сохранения ему избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 овича – отменить. 

По 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: П.Н. Евстигнеев