Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 марта 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 

<

адрес> к Лихоте 

<

адрес>, Лихоте 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 171400 рублей, а также судебные расходы в размере 4628 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.07.2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 336000 рублей со сроком возврата до 15.01.2019 года ежемесячными платежами по 18700 рублей и единовременным последним платежом в размере 18100 рублей. Кроме того, 16.07.2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа. Срок возврата денежных средств истек, однако заемщик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, частично вернул долг в размере 164600 рублей, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, который не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

Судом установлено, что 16.07.2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 336000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 15.01.2019 года ежемесячными платежами по 18700 рублей и единовременным последним платежом в размере 18100 рублей, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный в договоре срок ответчик сумму займа вернула частично в размере 164600 рублей, оставшаяся часть составляет 171400 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки от 16.07.2017 года, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 Данная расписка содержит все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанном в договоре займа размере суду не предоставлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 171400 рублей обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по указанному выше договору займа.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа в размере 171400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4628 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихота ФИО11, Лихота ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по договору займа в размере 171 400 рублей.

Взыскать с Лихота ФИО14, Лихота ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы в размере 4628 рублей по 2314 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.03.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко