КОПИЯ

№12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 06 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на , управлял транспортным средством «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, поскольку настойку лекарства на спиртовой основе он выпил после того, как остановил транспортное средство и вышел из машины, после чего пошел в сторону дома. Пройдя 15-20 метров, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали сесть в патрульный автомобиль. Факт того, что он действительно не употреблял спиртных напитков, подтвердил свидетель ФИО3 Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на получена не ненадлежащим образом, поскольку допрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ данного дома ФИО4 указал на то, что по вопросу изъятия видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался, достоверность указанной видеозаписи подтвердить не смог, поскольку в компьютерную базу проникли лица, не имеющие права доступа. Также указал, что видеозапись из патрульного автомобиля не имеет процессуальной значимости, поскольку в процессе видеозаписи или при производстве копии данной видеозаписи произошло вмешательство неизвестных лиц, момент управления им автомобилем на ней не отражен. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и его представителя – ФИО11, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 (в ред. от 10 сентября 2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на , управлял транспортным средством «Land Rover Discoveru 3», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие.

При доставлении в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно в результате химико-токсикологического исследования обнаружен этанол.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся пешеходом, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Данный довод был известен мировому судье, проверен с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признан несостоятельным. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных актах, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО2 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что инспекторы ДПС подъехали после того, как он остановил транспортное средство и вышел из машины, не ставит под сомнение доказанность факта управления им транспортным средством, так как инспектор ДПС зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Из показаний инспектора ФИО8, данных им в суде первой инстанции следует, что во время дежурства совместно с инспектором ФИО9 поступило сообщение о том, что на пер.Смоленском в г.Томске люди распивают спиртные напитки. По прибытию на указанный адрес, увидели, что в автомобиле «Лэндровер» сидят два человека. Через некоторое время данный автомобиль поехал к дому №, они проследовали за ним. Когда автомобиль остановился, из него вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. 

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции инспектор ФИО9 

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются как с друг с другом, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами по делу не установлено и к жалобе таковые не представлены, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО3, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются иными доказательствами. Данные показания суд расценивает как намерение помочь ФИО1 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО2 о том, что видеозапись из патрульного автомобиля не имеет процессуальной значимости, поскольку момент управления ФИО2 автомобилем на ней не отражен, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на , получена не надлежащим образом, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирован его автомобиль и именно он вышел из указанного автомобиля. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, по факту изъятия записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде , пояснил, что действительно им изымалась указанная видеозапись. Он связался с молодым человеком, по номеру телефона принадлежавшему управляющей компании указанного выше дома, с которым договорился о встрече. Молодой человек пояснил, что записи с камер видеонаблюдения хранятся несколько дней, затем автоматически удаляются. После этого молодой человек скинул видеозапись на флеш-карту. Письменный запрос на истребование указанной видеозаписи не направлялся в связи с небольшим сроком хранения видеозаписи. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Опубликовано 25 февраля 2019 года 

...

Судья: Е.В. Терскова 

...

...