Уголовное дело № г. 

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 25 июня 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Стулова А.А.,

защитника-адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено на территории д. 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей знакомой ФИО9, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в жизненно-важную область – грудную клетку и живот ФИО9, причинив ей, тем самым телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по средней подмышечной линии, слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии, слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии с повреждением передней стенки желудка, слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением левой доли печени, слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением брызжейки подвоздошной кишки, стенки подвоздошной кишки, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, относятся к опасным для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью, а также телесные повреждения, в виде поверхностных ран на передней брюшной стенке слева, на передней брюшной стенке справа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

В результате множественных слепых проникающих колото-резанных ранений грудной клетки (слева) и живота (слева и справа) с повреждением левой доли печени, стенки желудка, брызжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки ФИО9 скончалась в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в гости приехала сестра сожительницы - ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО9 и ФИО11 направились на заработки, вернувшись, втроем употребляли спиртное. ФИО9 оскорбила его нецензурной бранью. Его это возмутило, после чего он вынул имеющийся при себе нож из сапога, и ударил им, находящуюся рядом с ним ФИО9 в область живота. Убивать ФИО9 он не хотел. ФИО9 легла на диван в зале, а он ушел в свою комнату. Нож заводского производства, с деревянной рукоятью, длина лезвия около 15 см, ширина около 2 см. Возможно, наносил несколько ударов, точно не помнит. После чего, данный нож, а также все ножи, находящиеся в квартире, выбросил в топящуюся печь. Ножи выбросил, так как испугался, что совершил преступление. Сожительницы в это время дома не было (т.1, л.д. 145-149).

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехала сестра его супруги - ФИО9 Во время совместного проживания у них всегда возникали ссоры на бытовой почве, однако ссоры всегда были словесными. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ходили на заработки. ФИО9 находилась дома, готовила обед. По возвращению домой, они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО9 вновь произошел конфликт, супруга в это время вышла в другую комнату, В ходе конфликта ФИО9 оскорбила его нецензурными словами, его это очень разозлило. В этот момент они с ФИО9 уже находились в зале, а не на кухне. Поскольку он недавно колол скот, у него в сапоге лежал нож (клинком вверх, рукоятью вниз), тогда он из злости, правой рукой достал из сапога указанный нож, и начал беспорядочно наносить удары данным ножом по телу ФИО9 Он не помнит, сколько точно нанес ударов ножом (не менее пяти), и куда именно. Помнит, что ФИО9 находилась лицом к нему, на расстоянии около 40 см от него, поэтому удары приходились в область грудной клетки и живота. В какой-то момент ФИО9 отошла от него и ушла в жилую комнату, где легла на кровать. Он прошел за ней и увидел, что ее одежда вся в крови, тогда он понял, что ФИО9 может умереть от полученных телесных повреждений. Хотя на момент нанесения ударов, ему было все равно, к чему это может привести. Он понимает, что грудная клетка и живот являются жизненно-важными органами, нанесения ударов ножом в данную область может привести к смерти человека. Далее он понял, что за содеянное его могут наказать, тогда он вытащил из-под дивана несколько ножей, и выбросил их в печку, чтобы сжечь. Также он выбросил в печь тот нож, которым наносил удары ФИО9 В комнату прибежала его супруга, увидела, что ФИО9 в крови, и вызвала скорую помощь (т.1, л.д. 175-178).

Согласно показаниям ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные вышеприведенным (т.1, л.д. 188-194).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО9, аналогичный механизму, о котором показал в ходе вышеуказанных допросов, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу фототаблица (т.1, л.д. 153-169).

После оглашения в судебном заседании всех вышеперечисленных протоколов следственных действий, ФИО1 подтвердил факт его допросов, а также указал, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой, последний указал место и обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросах и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т.1, л.д. 47), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходится ей сестрой. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. она уехала жить к старшей сестре ФИО11 и ее сожителю ФИО1 Пока ФИО9 проживала у сестры, общались они только по телефону. О каких-либо конфликтах, происходящих между ними, она не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью поехали поздравить сестер в 

<

адрес>. Когда подъехали к дому, возле него находилась полицейская машина. ФИО1 подошел к ней и начал извиняться, ей показалось, что он был трезвый. Войдя в дом, увидела ФИО11, она сообщила, что ходила занимать деньги, а когда вернулась, увидела ФИО1 с ножом в руках, а ФИО9 лежащую на полу, в крови. Когда ФИО1 трезвый, он нормальный человек, а когда выпьет, его невозможно остановить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 уехала жить к старшей сестре ФИО11, которая проживала совместно с сожителем ФИО4 По характеру он спокойный, общительный, работящий. Официально он не работал, но всегда занимался подработкой – колол и пас скот, убирался в стайках. Однако если ФИО1 выпьет, хоть немного, он становится другим человеком, агрессивным, нервным, начинает провоцировать конфликты, часто хватался за нож и угрожал ФИО9 и ФИО11 убийством. В состоянии алкогольного опьянения часто избивал ФИО11, но она никогда не обращалась за защитой в правоохранительные органы, поскольку боялась ФИО4 Когда у них проживала ФИО9, ФИО4 с ней конфликтовал, требуя от нее в грубой форме, чтобы она уехала в 

<

адрес>. Когда ФИО4 устраивал скандалы, ФИО11 уводила из дома ФИО9, чтобы ФИО4 с ней ничего не сделал. В ноябре 2018 г., когда она приезжала к ним в гости ФИО4  находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел на кухню, держа в руках нож, и угрожал им. Они уговаривали его убрать нож, но он ушел в свою комнату с ножом и спрятал его. После того, как ФИО4 вышел из дома, она нашла нож в его комнате под диваном. Со слов ФИО11, ФИО4 часто угрожает ей ножами, после этого прячет ножи у себя под диваном. Поэтому, когда ФИО4 употребляет спиртное, она старается прятать все ножи в доме. Также со слов ФИО11 мне известно, что ФИО4 часто держит нож, которым режет скот в своем сапоге. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я поехала к сестрам в 

<

адрес>, подъезжая к дому, увидела автомобили сотрудников полиции, и выходящего из дома в сопровождении сотрудников полиции ФИО4 Проходя мимо нее ФИО4 попросил прощения. Он проходил недалеко, и ей показалось, что он трезвый, запаха алкоголя от него не чувствовалось. По его голосу она всегда может отличить, находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тянет гласные звуки, в тот вечер он разговаривал нормально, его походка была нормальной. Пройдя в дом, она увидела плачущую ФИО11, которая сказала: «Он зарезал Маринку». Также ФИО11 рассказала, что утром они распили втроем бутылку водки, днем она вышла из дома, отсутствовала около 5-8 минут, вернувшись, обнаружила ФИО9, лежащую в крови. 

ДД.ММ.ГГГГ она ездила в больницу к ФИО9, которая была в сознании, разговаривала. Она несколько раз произнесла: «Юра, Юра, Юра», и опустила глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти сестры.

ФИО4 агрессивный, опасный для общества, не раз бросался на людей с ножом. Она неоднократно говорила ФИО11, чтобы та обращалась в полицию, когда ФИО4 ведет себя агрессивно, но она его боялась. Когда ФИО4 пил алкоголь, она просто всегда уходила из дома и даже ночевала у соседей. Он очень хитрый, может делать вид безобидного человека, может разжалобить к себе, говорить, что у него было тяжелое детство, а на самом деле, он очень жестокий. ФИО9 по характеру была очень скромной, тихой, неконфликтной, она никогда не конфликтовала с ФИО4, молча терпела его выходки и оскорбления (т.1, л.д. 110-114).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем, лучше помнила все обстоятельства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов по просьбе ФИО4 она купила 1,5 литра красного вина, которое они употребили совместно с ФИО4 и ФИО9 Она вышла на улицу в туалет, вернувшись, увидела ФИО9, лежащую на диване в дальней комнате, а ФИО4 держал в руках окровавленный нож. Сестра ничего не говорила. ФИО4 также ничего не пояснял. Она побежала к соседке, попросила ее вызвать скорую помощь. Приехала медицинская сестра ФИО12, которая пыталась оказать помощь сестре, и вызвала полицию. Затем сотрудники полиции отвезли их с ФИО4 в отделение полиции. Когда полиция увозила их, приехала Потерпевший №1, но они не успели с ней поговорить. ФИО4 был не сильно пьян. За время проживания ФИО9 у них, конфликтов между ней и ФИО4  не возникало, даже когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО2 и ФИО9 сходили на подработку. После чего они втроем распивали спиртное дома, затем легли спать. Примерно через пару часов, она проснулась, ФИО4 также проснулся, он был возбужденный. Он направился к себе в комнату, где под диваном лежат ножи, которыми он режет скот. Она испугалась ФИО26, хотя последний каких-либо угроз не высказывал, но по состоянию ФИО26 было понятно, что он агрессивный. Она решила уйти из квартиры, в квартире оставалась ФИО16, которая спала в спальне, больше в доме никого не было. Решила зайти к соседке, но соседка дверь не открыла, и она вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО1 с ножом в руке, а ФИО9 лежала на кровати в спальне, держась за живот, в области живота у нее была кровь. Она поняла, что ФИО4  нанес ФИО9 ножевые ранения. Кроме ФИО4 и ФИО9 в доме никого не было. ФИО9 ничего не говорила, она не могла говорить. Она выбежала на улицу, побежала к соседке ФИО17, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она вернулась домой, ФИО4 лежал на диване в своей комнате. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО9 в больницу, также приехали сотрудники полиции и увезли ФИО4 Сколько было ранений у ФИО9 она не знает, но видела, что ее одежда в области живота пропитана кровью. Во время осмотра ФИО3 спрашивала у ФИО4, за что он поранил ФИО9, на что ФИО4 ответил ей, что ему неизвестно, кто мог «подрезать» ФИО9 То есть, ФИО4 соврал фельдшеру о своей непричастности к преступлению, поскольку никто кроме него не мог причинить ФИО9 телесные повреждения. Кроме того, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО4 сам рассказал им о том, что нанес ножевые ранения ФИО9 и выбросил все ножи в печь. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции действительно обнаружили в печи квартиры несколько ножей. ФИО4 подрабатывает забоем скота, в связи с чем, у него имеется много различных ножей, часто он носит какой-нибудь нож в своем сапоге. ФИО4 является ее сожителем. В трезвом состоянии ФИО4 спокойный, сдержанный, однако в состоянии алкогольного опьянения он склонен к насилию, становится жестоким. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 часто угрожал ей расправой, она в таких ситуациях старалась не попадаться ему на глаза, ждала у соседей, когда он протрезвеет. Однажды даже был случай, когда он порезал ей руку ножом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако она не стала сообщать о случившемся в полицию, поскольку пожалела ФИО4 (т.1, л.д. 68-69, 72-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем, лучше помнила все обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 и ФИО24 являются ее соседями, проживают на одной улице. С ФИО11 она поддерживает близкие отношения. О семье ФИО4 и ФИО11 может сказать следующее, что официально никто из них не работает, проживают на случайные заработки (ФИО4, к примеру, режет скот). ФИО11 по характеру спокойная, не конфликтная, ФИО4 по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 угрожает ФИО11, избивает ее, поэтому, когда ФИО4 распивает спиртное, ФИО11 приходит к ней и остается ночевать, пока ФИО4  не протрезвеет. Со слов ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 всегда грозится ее убить, а также угрожает ножами, поэтому ФИО11 старается прятать дома ножи. Примерно с лета 2018 года к ФИО11 и ФИО4 переехала жить сестра ФИО11 - 

<

данные изъяты>. Причина переезда ФИО9, ей не известна. По характеру ФИО9 была очень похожа на свою сестру, спокойная, доброжелательная, ей не известны случаи, чтобы ФИО9 провоцировала конфликты, в том числе, в отношении ФИО4 период проживания ФИО9 у ФИО26 и ФИО11, около 4 раз ФИО9 и ФИО11 ночевали у нее, поскольку ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, грозился их убить. Ей не известно, почему ФИО11 не обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО4, скорее всего, жалела супруга, поскольку ФИО4 был агрессивным только в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом состоянии всегда вел себя доброжелательно, сдержанно (т.1, л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она состоит в должности медицинской сестры хирургического отделения 

<

данные изъяты> республиканской больницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Около 16 часов фельдшер 

<

данные изъяты> доставил в ГБУЗ РХ БРБ ФИО16, в тяжелом состоянии. Находилась ли ФИО9 в сознании, она уже не помнит. ФИО9 была одета в темные штаны и светлую кофту, Ее доставили с ножевым ранением, поэтому она была доставлена в хирургическое отделение. Так как, ФИО9 требовалось срочное хирургическое вмешательство и подготовка к операции, в целях экономии времени, кофта в которой находилась ФИО9, была перерезана ножницами, сколько было кофт на ФИО9, она не помнит, но помнит, что была кофта грязно-белого цвета. Все вещи, которые были на ФИО9, были упакованы в пакет. Позже, вещи ФИО9 были добровольно выданы сотрудникам полиции (т.1, л.д. 83-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в должности фельдшера 

<

данные изъяты> с 1995 года. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи населению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 или 15 часов, точного времени не помнит, ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила жительница 

<

адрес> ФИО17, которая сообщила, что нужна скорая помощь, так как сестра ее соседки по дому ФИО25, в крови. Ей известно, что Тамара проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО4. Приехав на место, примерно через 15-20 минут после звонка, она постучалась в дверь, ей открыли ФИО26, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом были спокойны, ориентировались в происходящем. Ни у кого из них телесных повреждений она не видела, их одежда следов крови не имела. Она прошла в дом, общий порядок в доме нарушен не был, обстановка была обычной (ранее она уже была у них дома, поэтому обстановка ей была известна). В дальней маленькой комнате обнаружила лежащую женщину полубоком на правой стороне, головой она располагалась к окну. Ей пояснили, что имя женщины ФИО31, она является сестрой Тамары, в последнее время жила у нее дома. Повернув ФИО5 к себе, увидела, что на ее одежде (на ней была какая-то светлая футболка или кофта) были следы крови, она задрала футболку и обнаружила, что в области живота имелось несколько ранений, характерных для удара ножом (ранений было не менее трех). Она оказала ей первую медицинскую помощь и попросила ФИО26 помочь перенести ее в автомобиль скорой помощи. Совместными усилиями они перенесли ФИО5 в автомобиль скорой помощи. Во время осмотра М-ны, ФИО4  находился недалеко от них, она спросила у него, что случилось, на что ФИО4 ответил, что ему не известно, откуда у М-ны появились ранения, его не было дома какое-то время, а когда он вернулся, то обнаружил, что она лежит в комнате в крови. Состояние М-ны было тяжелым, она подавала признаки жизни, дышала, во время осмотра стонала, но говорить не могла, на вопросы не отвечала, только стонала. Далее ФИО5 была доставлена в Белоярскую больницу, где была прооперирована. Как она уже указывала ранее, ФИО6 была одета в какую-то светлую футболку или кофту, также на ней были надеты штаны темного цвета. В случаях с ножевыми ранениями у пациентов перед операцией медицинские сотрудники могут повредить вещи пациента (например, в целях экономии времени, разрезать кофту, а не снять ее). Семья ФИО26 ей известна продолжительное время. Со слов жителей деревни, ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, угрожает с ножами супруге. Однако за медицинской помощью из-за агрессивного поведения ФИО4, Тамара к ней никогда не обращалась. О взаимоотношениях ФИО4 и ФИО9 ей ничего не известно (т.1, л.д. 88-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО26 близких отношений не поддерживает. Семья злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто угрожает супруге расправой. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО26 стала проживать сестра ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В течение дня никакого шума из квартиры ФИО26 не слышала. В период времени с 13 до 14 часов к ней в квартиру прибежала супруга ФИО4 – Тамара, и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ФИО4  нанес ножевые ранения ее сестре. Тамара находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнованной. После чего, она позвонила фельдшеру в 

<

адрес> и сообщила, что нужна медицинская помощь (т.1, л.д. 92-96).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснены потерпевшей и свидетелем давностью произошедшего события, устранены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 нанес несколько ударов ножом в брюшную полость ФИО9 (т.1, л.д. 26).

Согласно сообщению в ОМВД России по 

<

адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут от медицинской сестры 

<

данные изъяты> больницы о том, что с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>2 в БЦРБ везут ФИО9 с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» (т.1, л.д. 27).

Согласно сообщению в ОМВД России по 

<

адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты от диспетчера ГУП БЦРБ о том, что в указанное учреждение поступила ФИО9 с диагнозом «проникающее ранение печени, тонких кишок, брызжейки тонкой кишки, гемоторакс, травматический шок» (т.1, л.д. 28).

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в дежурную часть по 

<

адрес> поступило сообщение из РЦБ о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила на лечение с диагнозом «многочисленные колотые раны брюшной стенки» (т.1, л.д. 52).

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в реанимации РЦБ скончалась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз «множественные проникающие ранения брюшной полости» (т.1, л.д. 62).

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих в том числе показания подсудимого о дате и времени совершения преступления.

Осмотром места происшествия, проведенного с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Хакасия. При производстве следственного действия изъято: кофта, 3 клинка ножей, складной нож, фрагмент пододеяльника с пятном бурого цвета, следы рук, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской (т.1, л.д. 30-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена палата реанимационного отделения Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО16 При производстве следственного действия ничего не изымалось (т.1, л.д. 63-65).

Изъятые по делу: штаны черного цвета, пара носков, 2 кофты, 3 клинка ножей, складной нож, 2 темных дактилопленки со следами рук, фрагмент пододеяльника с пятнами темно-бурого цвета, кофта, образец крови, кожные лоскуты ФИО9 осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.2, л.д. 107-109,110-114). Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д. 115). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штаны черного цвета, штаны поношены и загрязнены, на штанах каких-либо следов и пятен биологического происхождения не обнаружено, каких-либо механических повреждений также не обнаружено; пара носков фиолетового цвета, носки поношены и загрязнены, каких-либо и пятен биологического происхождения не обнаружено, каких-либо механических повреждений также не обнаружено; кофта в горизонтальную полосу темно-синего цвета и белого цвета, состоящая из переда, спинки, двух рукавов, изготовленная из трикотажного материала, длина кофты по спинке 600 мм, ширина по спинке 500 мм, длина рукавов по 200 мм., на переде кофты имеются множественные пятна красно-бурого цвета, на переде кофты имеются механические сквозные повреждения; кофта белого цвета состоящая из переда, спинки, двух рукавов, изготовленная из трикотажного материала, длина кофты по спинке 640 мм, ширина по спинке 530 мм, длина рукавов по 260 мм, на переде кофты имеются множественные пятна красно-бурого цвета, также на переде обнаружены механические сквозные повреждения (т.2, л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клинок ножа, заводского изготовления из металла серого цвета, длина клинка с хвостиком 288 мм, длина клинка 229 мм., клинок имеет одностороннюю заточку, лезвие имеет двухстороннюю заточку, длина скоса обуха 42 мм, высота 9 мм, длина скоса лезвия 50 мм, высота 21 мм; клинок ножа заводского изготовления из металла серого цвета, длина клинка с хвостиком 254 мм, длина клинка 176 мм, клинок имеет одностороннюю заточку, лезвие имеет двухстороннюю заточку, длина скоса обуха 92 мм, высота 9 мм, длина скоса 72 мм, высота 11 мм; клинок ножа, из металла серого цвета, длина клинка с хвостиком 184 мм, длина клинка 153 мм, клинок имеет одностороннюю заточку, лезвие имеет одностороннюю заточку, длина скоса обуха 59 мм, высота 8 мм, длина скоса лезвия 38 мм, высота 9 мм; нож складной, заводского изготовления с клинком из металла серого цвета и рукоятки из металла серого цвета, хвостик клинка закреплен в рукоятке площатым способом, длина ножа 198 мм, длина клинка 70 мм, клинок имеет одностороннюю заточку; бумажный пакетик с 2-мя кожными лоскутами потерпевшей ФИО9 с колото-резанными повреждениями; кофта серого цвета, вязанная из шерсти серого цвета, заводского производства, на передней лицевой поверхности кофты имеется рисунок, вязанный нитками черного и белого цветов в виде вертикальных полос с геометрическими фигурами, кофта ношена и загрязнена, на манжете левого рукава у шва имеется пятно бурого цвета, уплотняющее и пропитывающая ткань, на манжете правового рукава имеется пятно светло-розового цвета, каких-либо механических повреждений на кофте не обнаружено; фрагмент ткани с пятном темно-бурого цвета, уплотняющая и пропитывающая ткань; две темных дактилоплёнки со следами рук; марлевый тампон, пропитанный веществом розового цвета (т.2, л.д. 110-114).

Из заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на лоскутах кожи от трупа гр. ФИО16 являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущем орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резанные повреждения на лоскутах кожи от трупа гр. ФИО16 не могли быть причинены представленными клинками ножей №№,2,4 и могли быть причинено клинком ножа № (т.2, л.д. 61-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь крупного рогатого скота (т.2, л.д. 73-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование четыре объекта изготовлены промышленным способом. Объекты №№ являются заготовками хозяйственно-бытовых ножей, не относящиеся к холодному оружию; объект № является заготовкой складного ножа, не относящейся к холодному оружию (т.2, л.д. 80-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных двух кофтах, принадлежащих потерпевшей ФИО9, имеются три механических повреждения, колото-резанного характера. Данные повреждения могли быть образованы клинком от ножа №, представленным на экспертизу или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т.2, л.д. 86-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на темной дактилоскопической пленке размерами 41x28 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия со стакана, обнаруженного на столе на кухне № по 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На темной дактилоскопической пленке размерами 29x28 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия со стакана, обнаруженного на столе на кухне 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ имеется след пальца руки, непригодный для идентификации личности. След, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 41х28 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д. 97-102).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 19). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явились множественные слепые проникающие колото-резанные ранения грудной клетки (слева) и живота (слева и справа) с повреждением левой доли печени, стенки желудка, брыжейки тонкой кишки, стенки тонкой кишки, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа.

На трупе ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения:

состоящие в причинно-следственной связи со смертью: слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетке слева (усл. №), по средней подмышечной линии (1); слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (усл. №) по около грудинной линии (1); слепое проникающее колото-резаное ранение, грудной клетки слева по среднеключичной линии (усл. №) с повреждением передней стенки желудка (1): слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (усл. №) с повреждением левой доли печени (1); слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа (усл. №) с повреждением брыжейки подвздошной кишки, стенки подвздошной кишки (1). Характер данных повреждений дает основания полагать, что образовались они от 5 воздействий предметом (предметами), обладающего колюще-режущим свойством, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие одну кромку и противоположную тупую (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) незадолго до поступления в 

<

адрес>ную больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как раны, проникающие в плевральную полость, в брюшную полость, относится к опасным для жизни, вызвавшим расстройства важных функций организма. После получения повреждений, указанных гр. ФИО9 могла совершать целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный временем переживания повреждений, повлекших смерть. Определить последовательность получения данных повреждений не представляется возможным в виду однотипной морфологической картины. Данные телесные повреждение сопровождаться обильным наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования.

Не состоящие в причинно-следственной связи со смертью: на передней брюшной стенки слева (1), на передней брюшной стенки справа (1). Характер перечисленных повреждений дает основания полагать, что образовались они от не менее 2 травматических воздействий. Высказаться о характере и механизме образования данных ран, не представляется возможным по причине заживления данных ран первичным натяжением. В причинно-следственной связи со смертью данные повреждения не состоят, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21) дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. С данными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время. Данные телесные повреждения могли сопровождаться необильным капиллярным, кровотечением без фонтанирования. Определить последовательность получения данных повреждений не представляется возможным в виду однотипной морфологической картины.

Смерть ФИО9 согласно медицинской карте стационарного больного № заполненной в ГБУЗ РХ 

<

данные изъяты>» наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (т.2, л.д. 7-13).

Подсудимый ФИО1 и защитник заключения вышеприведенных судебных экспертиз не оспаривали. 

Приведённые заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшей перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО1 потерпевшей ФИО20, не вызывают у суда сомнения. Нанесение ударов ножом потерпевшей не отрицает и сам подсудимый, который указал, что нанес потерпевшей удары ножом в область груди и живота. Показания подсудимого о количестве и механизме нанесенных ударов потерпевшей согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО9

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей ФИО9 удары ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, следовательно, его действия по использованию ножа, необходимо оценивать, как применение предмета используемого в качестве оружия. 

Суд считает доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей ФИО16 Органами следствия установлено и указано в обвинении, что ФИО1 действовал в связи с тем, что у него возникли неприязненные отношения к ФИО16, поскольку ФИО16 в ходе ссоры выражалась нецензурной бранью, оскорбила его. Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого. Вместе с тем, поведение ФИО16 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанеся удары в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя. 

В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. У ФИО1 в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшей на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния – с учетом выявленных у него при экспериментально - психологическом исследовании тенденции приписывать окружающим избыточную враждебность, ограниченности репертуара доступных поведенческих стратегий и способов межличностного взаимодействия, склонности к реализации сиюминутных побуждений, проявлению грубости и гетероагрессии при действительном или мнимом ущемлении интересов личности, и не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т.2, л.д. 32-38).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого.

Каких-либо нарушений прав на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логические выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Поскольку во время совершения преступления ФИО1 не был полностью лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и сохраняет эту способность в настоящее время, суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной (т.1, л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления органам следствия, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, а также при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 153-169), состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, возраст, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно по отношению к ФИО1 только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Учитывая, что имеющееся у подсудимого психическое расстройство связано с опасностью для других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с указанного в протоколе задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-127).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день соответственно (п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ). С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для указания приведенного зачета в резолютивной части приговора. 

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд признает, что потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти ее близкого родственника ФИО16, являвшейся для неё сестрой. Таким образом, преступлением потерпевшей нанесен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшей, материальное положение подсудимого и членов его семьи, исходит из требований разумности и справедливости, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до заключения под стражу не имел постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ФИО1 изначально признал свою вину, давал последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 кофты, штаны черного цвета, пару носков, принадлежащие ФИО16, 3 клинка ножей, складной нож, 2 темных дактилопленки со следами рук, фрагмент пододеяльника с пятнами темно-бурого цвета, образец крови и кожные лоскуты ФИО16, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 

- кофту, принадлежащую ФИО1 хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова