Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС России по КК) об оспаривании действий выразившихся в отказе в изменении ранее сделанных выводов по материалам служебной проверки и выдаче акта формы 

<

данные изъяты>; признании незаконным заключения по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП; обязании изменить ранее сделанные выводы по материалам служебной проверки и признать полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 травму – полученной при исполнении служебных обязанностей, выдать акт о несчастном случае на производстве формы 

<

данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 

<

данные изъяты> году, являясь сержантом внутренней службы (

<

данные изъяты>), водителем пожарной части № по охране Карасунского административного округа УГО и ЧС г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, двигаясь на своем автомобиле на работу, пострадал в ДТП и был доставлен в Городскую больницу №, о чем имеется запись в журнале «Регистрации несчастных случаев на производстве». В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП была проведена служебная проверка, с результатами которой он не был ознакомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления годности к службе, сотрудники комиссии попросили предоставить копии материалов служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт 

<

данные изъяты> (о несчастном случае на производстве). За данными документами истец онобратился в отдел кадров 

<

данные изъяты> отряда. Получив копии материалов служебной проверки и заключения по ее результатам, он узнал, что факт получения им телесных повреждений в результате ДТП отражен, как произошедший в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, вследствие ДТП на личном автомобиле. Не согласившись с выводами по материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на имя начальника ГУ МЧС России по КК рапорт, в котором указал на допущенные нарушения, и просил выдать акт форма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение сообщено, что выдать акт формы 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем полученные им травмы не могут быть признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Истец полагает, что проверка проводилась с явными нарушениями законодательства и фальсификацией документов.

Первоначально ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МЧС России по КК.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский краевой суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть доказательства о подложности рапорта об отгуле от имени ФИО2 (новые доказательства), рассмотреть ходатайство истца о допросе ФИО8, а также учесть, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец совершил умышленное административное правонарушение, что послужило основанием для признания его действий выходящими за пределы осуществления служебной деятельности, и по доводам указанным в письменных отзывах.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности водителя пожарной части № по охране Карасунского административного округа УГО и ЧС г. Краснодара, в звании сержанта внутренней службы (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. (т. 1, л. д. 29).

В результате ДТП ФИО4 пострадал и был госпитализирован в Городскую больницу № с травмами, в больнице ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка Городской клинической больницы № из истории болезни №, т. 1, л. д. 27).

По факту ДТП инспектором ОСиП УГО ЧС г. Краснодара, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, проведена служебная проверка по результатам которой составлено заключение о получении ФИО3 телесных повреждений в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, в следствии ДТП на личном автомобиле, водителем пожарной части № по охране Карасунского административного округа УГО и ЧС г. Краснодара (т. 1, л. д. 52 – 54).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выехал из дома к месту работы, по личным вопросам (объяснения жены ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ – прилагаются), (ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле) на личном автомобиле допустил столкновение с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты>. (документы из ПДПС ГУВД прилагаются – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС, объяснения гражданина 

<

данные изъяты>. и телетайпограмма о ДТП из ПДПС ГИБДД ГУВД КК).

В результате столкновения водитель ФИО4 получил переломы правых лонных и седалищных костей таза и ушиб грудной клетки, водитель 

<

данные изъяты>. ссадины лба, ушиб грудной клетки (соответствующие справки прилагаются).

ФИО4 на момент получения травмы был в трезвом состоянии. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил правила расположения на проезжей части, а именно п. 9-1 ПДД и признан виновным в ДТП, в результате нарушения ПДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На основании установленных служебной проверкой обстоятельств сделаны следующие выводы: в соответствии со ст. 2.8 части 2 п. А Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции или его близким, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признать, что переломы правых лонной и седалищной костей таза и ушиб грудной клетки, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО3, водителем ПЧ-3 по охране Карасунского административного округа управления по делам ГО и ЧС г. Краснодара в свободное от службы время не при исполнении служебных обязанностей.

Как поясняет истец, при прохождении ВВК с целью установления годности к дальнейшей службе у ФИО2 были запрошены копии материалов служебной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы Н-1. Получив ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров копии материалов, ФИО4 узнал, что телесные повреждения получены в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, вследствие ДТП на личном автомобиле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил на имя начальника ГУ МЧС по Краснодарскому краю рапорт, в котором указал на нарушения допущенные в ходе служебной проверки. Просил предоставить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Письмом заместителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что изменить ранее сделанные выводы по материалам служебной проверки и признать полученную травму при исполнении служебных обязанностей, а так же выдать акт формы 

<

данные изъяты> не представляется возможным. В соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции или его близким, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, сотрудники, чьи действия являются результатом умышленного причинения вреда своему здоровью не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), поскольку ФИО4 является виновником в ДТП, то он не может быть признан осуществляющим служебную деятельность (т. 1, л. д. 55 – 56).

Кроме того, в материалы дела представлена копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и справка Пожарной части 

<

данные изъяты> ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле по семейным обстоятельствам.

В ходе следственной проверки по факту подложности указанного рапорта проведена экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 рукописные записи, расположенные в копии рапорта на отгул от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО4 в указанном рапорте выполнены не ФИО4 (т. 1, л. д. 333– 341).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки копии рапорта от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л. д. 343 – 350).

В указанном постановлении следователь приходит к выводу о том, что заверенная от имени ФИО9 копия рапорта на отгул от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, а именно в нее внесены заведомо ложные сведения, на основании которых заключением служебной проверки сделан ложный вывод о получении ФИО4 травмы в быту (т. 1, л. д. 349).

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что порядок проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений в 2004 году в ГПС МЧС России не был установлен какими-либо локальными нормативными актами, в связи с чем суд полагает, что порядок проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений определяется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ (в редакции от 27.04.2004) расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя – физического лица. 

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производствев том числе травма, повлекшая за собой временную или стойкую утрату трудоспособности работником, полученную при следовании к месту работы.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. Расследование несчастного случая на производстве, происшедшего в результате аварии транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем с обязательным использованием материалов расследования, проведенного соответствующим государственным органом надзора и контроля.

По требованию пострадавшего в расследовании несчастного случая может принимать участие его доверенное лицо. 

В каждом случае расследования несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия и по возможности получает объяснения от пострадавшего.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает причины несчастного случая, определяет, были ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающих особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах, который подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы, в том числе несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. Акт вместе с материалами расследования хранится 45 лет.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. 

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, по факту ДТП проведена служебная проверка, по обстоятельствам проверки объяснения у ФИО2 не отбирались, с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен, таким образом ФИО4 был лишен возможности оспорить результаты проведенной служебной проверки, и защитить свои права на охрану труда, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Возмещение ущерба в случае причинения увечья сотруднику ГПС МЧС России предусмотрено Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 (далее по тексту – Инструкция о порядке возмещения ущерба).

Пунктом 2.8 вышеназванной Инструкции о порядке возмещения ущерба определены события и действия, которые подпадают под понятие «осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)». Согласно подпункту «г» пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в числе прочего, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В соответствии п. а ч. 2 пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники находящиеся на отдыхе или в отпуске.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние является умышленным административным правонарушением или является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

В материалах служебной проверки, представленной стороной ответчика имеется копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 23 №, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа (л. д. 33).

Как пояснил истец в судебном заседании указанное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он находился в больнице, что подтверждается выпиской из истории болезни Городской клинической больницы № (т. 1, л. д. 27), копия указанного постановления ему не вручалась, объяснения сотрудниками ГИБДД у него не отбирались. 

Оригинал указанного постановления и материалы дела об административном правонарушении исследовать не представляется возможным, поскольку из ответа на обращение истца в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материалы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в архиве ОБ ДПС ГИБДД не значатся как утилизированные по срокам хранения. В рамках оформления ДТП и проведении административного расследования участники ДТП должны быть опрошены.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако в материалах служебной проверки протокол об административном правонарушении отсутствует.

При этом в материалах служебной проверки, которые были представлены в судебном заседании ответчиком, имеются объяснения второго участника ДТП 

<

данные изъяты>. из которых следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, а я ехал по правой стороне и вдруг из-за Жигули выехал 

<

данные изъяты> и перекрывая поперек проезжей части дороги. Я попытался остановится, но не смог так как он был слишком близко и появился неожиданно. До столкновения с 

<

данные изъяты> я не видел его, так как он ехал за 

<

данные изъяты>. До 

<

данные изъяты> когда он появился оставалось 2 – 3 метра. … Водитель Москвича нарушил правила обгона».

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время движения по дороге, его внезапно подрезал автомобиль, в связи с чем, ему пришлось применить резкое торможение, в результате которого произошло столкновение с другим автомобилем.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции от 20.08.2004) предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответчик указывает, что основанием в признании травмы полученной не на службе, явилось то, что ФИО4 совершил умышленное административное правонарушение, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие это. 

Объяснения истца при проведении служебной проверки и административного расследования не отбирались, в материалах служебной проверки отсутствуют, иные докумены, подтверждающие совершение административного правонарушения ФИО3 умышленно, отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-0-0 привлечению к ответственности за административное правонарушение, по смыслу ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ответчик не пояснил, по каким основаниям пришел к выводу о том, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 совершено умышлено, как и не пояснил, чем подтверждается умышленное причинение вреда своему здоровью ФИО3

Кроме того, согласно справке ОГИБДД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М информация о нарушении ПДД РФ за 2004 год отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о совершении истцом умышленного административного правонарушения и применении подпункта «б» абзаца второго пункта 2.8 вышеназванной Инструкции.

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на основании которого в числе прочего, в заключение служебной проверки сделан вывод о том, что переломы правых лонной и седалищной костей таза и ушиб грудной клетки полученные ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, сержантом внутренней службы ФИО3, водителем ПЧ-3 по охране Карасунского административного округа управления по делам ГО и ЧС г. Краснодара, получены в сводное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей (т. 1, л. д. 38).

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном старшим следователем отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК капитаном юстиции ФИО15 по заявлению ФИО4 установлено, что заверенная от имени ФИО9 копия рапорта на отгул от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, а именно в нее внесены заведомо ложные сведения, на основании которых заключением служебной проверки сделан ложный вывод о получении ФИО4 травмы в быту, суд указанный рапорт, как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле и следовал к месту работы по личным вопросам, во внимание не принимает (т. 1, л. д. 323). 

Факт написания данного рапорта ФИО3 также опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт того, что истец находился не в отгуле в указанную дату подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14, которая проживала с истцом и в судебном заседании указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал на службу, и протоколом опроса ФИО9, составленного старшим следователем отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК капитаном юстиции ФИО15

В материалах служебной проверки имеются спецсообщения заместителя начальника ОСиП УГО и ЧС г. Краснодара, спецсообщения заместителя начальника ПЧ-3 – в ДТП ФИО4 попал в ДТП при следовании к месту работы. Такое же заключение указано и в журнале регистрации несчастных случаев на производстве 12 Отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по КК (т. 1, л. д. 44 – 51).

Каких-либо доказательств того, что истец находился ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей ответчиком не представлено, приказа руководителя о предоставление отгула или отпуска в указанную дату также не представлено.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, «ОАО «ЧСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховую сумму в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере 10 окладов денежного содержания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение на момент выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 61).

Документы, послужившие основанием для выплаты страховой суммы ФИО5 уничтожены в 

<

данные изъяты> году по истечении сроков хранения.

Представитель ответчика пояснил, что документы представляемые в страховую компанию у него также отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай является результатом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Таким образом, факт получения ФИО4 страховой выплаты опровергает выводы, указанные в материалах служебной проверки и в отказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец умышлено совершил административное правонарушение и причинил вред своему здоровью.

В ходатайстве истца о допросе в качестве свидетеля ФИО16 суд отказал, поскольку в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу по обстоятельствам, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

В силу ст. 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 2, 4, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 2, 4 ГПК РФ целью обращения лица, права которого нарушено, в суд, является восстановление этих прав

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заключение служебной проверки ГУ МЧС России по КК не отменено, суд полагает, что это существенно нарушает права истца. 

С учетом того, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки и не давал объяснений по факту ее проведения, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения ФИО3 умышленного административного правонарушения либо умышленного причинения вреда своему здоровью, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился не при исполнении своих должностных обязанностей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ГУ МЧС России по КК) об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в изменении ранее сделанных выводов по материалам служебной проверки, признании полученной травмы ФИО3 при исполнении служебных обязанностей и отказе ФИО4 в выдаче акта о несчастном случае на производстве формы 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений, в свободное от службы время, не при исполнении служебных обязанностей, вследствие ДТП, на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, сержантом внутренней службы ФИО4 (

<

данные изъяты>), водителем пожарной части № по охране Карасунского административного округа УГО и ЧС г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в выдаче акта формы о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты>.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю изменить ранее сделанные выводы по материалам служебной проверки и признать полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 травму при исполнении служебных обязанностей, выдать ФИО5 акт о несчастном случае на производстве формы 

<

данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья – подпись

Копия верна: судья