УИД 61RS0012-01-2025-001720-03

Дело № 1-214/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника: адвоката Иизбаева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, судимой:

- 07.02.2025 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение имущества, принадлежащего З., путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 39 минут З., доверяя ФИО1, с которой находилась в дружеских отношениях, обратилась к последней с просьбой сдать принадлежащее ей имущество, на что ФИО1 дала свое согласие. С этой целью З. и ФИО1 пришли в помещение скупки «

<

данные изъяты>» ИП С2 по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 39 минут ФИО1 заложила с согласия собственника З. мобильный телефон марки «IPHONE 14», имей №, имей2 №, в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 40 000 рублей, предъявив сотруднику скупки свой паспорт. Сотрудник скупки Ф. оценил мобильный телефон на сумму 25 000 рублей, с правом последующего выкупа и оформил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 25 000 рублей, которые ФИО1 в последующем передала З.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, зная о том, что мобильный телефон З. находится в залоге в скупке «

<

данные изъяты>» на её имя, осознавая, что фактическая стоимость мобильного телефона выше, а так же, что она может получить имущество, принадлежащие З., у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «IPHONE 14», принадлежащего З., путем злоупотребления доверия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 49 минут, находясь в помещении скупки «

<

данные изъяты>» ИП С2 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись доверием З., которая на её имя оформила договор залога имущества, предъявила сотруднику скупки «

<

данные изъяты>» С3 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оформить выкуп ранее ею проданного мобильного телефона скупке «

<

данные изъяты>» ИП С2, предъявив при этом свой паспорт. Сотрудник скупки «

<

данные изъяты>» С3, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, оформил выкуп мобильного телефона и получив от ФИО1 денежные средства, передал ей мобильный телефон марки «IPHONE 14», имей1: №, имей2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 40 000 рублей, тем самым ФИО1 похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее З., путем злоупотребления доверием, обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ранее знакомой ей З. сдала сотовый телефон Айфон 14, принадлежащий последней, в скупку «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес>Г. При оформлении договора залога она предъявила свой паспорт. Денежные средства, полученные в скупке за телефон, в размере 25000 рублей она передала З. Срок выкупа сотового телефона был до ДД.ММ.ГГГГ. По их устной договоренности З. должна была до конца срока выкупа найти 25000 рублей и совместно с ней пойти в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где она должна была предоставить свой паспорт и квитанцию о сдачи сотового телефона и выкупить его, чтобы в последствии передать З.

ДД.ММ.ГГГГ она решила самостоятельно выкупить сотовый телефон, принадлежащий З., так как собиралась уезжать из города. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов она выкупила сотовый телефон и уехала в 

<

адрес> по личным делам, где вышеуказанный сотовый телефон продала незнакомому человеку на вокзале за 39 000 рублей, которые потратила на личные нужды (т.1 л.д.46-48, 89-90).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается, помимо признательных показаний, следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей З., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине «Билайн» 

<

адрес> приобрела сотовый телефон марки Айфон 14, imeil - №, imei2 - № в корпусе темного (синего) цвета на 128 гигабайт за 69990 рублей. Денежные средства ей дала мама С1, и она решила приобрести на них мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ она решила свой мобильный телефон сдать в Комиссионный магазин «Пионер», который расположен по адресу: 

<

адрес> «г», так как ей срочно были нужны деньги. В это время с ней была её подруга ФИО1, знакомы около 10 лет, долгое время состояли в дружеских близких отношениях. Они с ней вместе пошли на скупку, там потребовали паспорт для сдачи данного мобильного телефона, но свой паспорт она оставила дома, а у ФИО1 паспорт был при ней и тогда она ее попросила заложить её телефон на свое имя с правом выкупа, а она в течение месяца найдет деньги и вернутся за ним, на что та дала свое согласие. Скупщик принял телефон за 25000 рублей. Денежные средства выдал наличными. Срок выкупа данного сотового телефона был до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник комиссионного магазина выдал квитанцию, по которой необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить данный сотовый телефон иначе по условиям договора он останется в комиссионном магазине. Данную квитанцию выдали на имя ФИО1 и лично ей в руки в последствии квитанция осталась у ФИО1, так как выкупить телефон могла только ФИО1 под свой паспорт. Она ей доверяла, поэтому и не подумала забрать квитанцию. 

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, и в ходе беседы она случайно узнала, что та выкупила её сотовый телефон и перепродала его другому человеку. В комиссионный магазин ей сообщили, что телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась в полицию, поскольку надеялась, что ФИО1 вернет ей сотовый телефон или денежные средства, но этого не случилось. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 40000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально нигде не работает, иногда подрабатывает, в основном находится на обеспечении своей матери (т. 1 л.д.33-35).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности администратора в комиссионном магазине «Пионер». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным в программе ПК, в 22 часа 36 минут на скупку по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сдала в залог мобильный телефон марки «IPHONE 14» в корпусе синего цвета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день работал администратор Ф., который в настоящее время находится в командировке в другом городе. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и, согласно данным в программе ПК, в 17 часов 49 минут на скупку по адресу: 

<

адрес>, пришла девушка с договором о сдаче мобильного телефона и хотела выкупить заложенное имущество. Мобильный телефон марки «IPHONE 14», в корпусе синего цвета был сдан по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, она предоставила свой паспорт, данные в паспорте совпадали с данными договора, поэтому ей был передан сданный ею мобильный телефон, она передала денежные средства, о чем был составлен товарный чек, затем ФИО1 ушла с мобильным телефоном (т. 1 л.д.49-50).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, стоимость похищенного имущества З. подтверждается справкой о стоимости смартфона «Apple Iphone 14» (т. 1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.25-30).

Согласно расписке потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 40 000 рублей ФИО1 ей возместила в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.38 ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении комиссионного магазина «Пионер» по адресу: 

<

адрес>Г изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., товарный чек № от 25.01.2025 на 1 л. (т. 1 л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в роли продавца выступает ФИО1, предмет договора - телефон Apple Iphone 14 6/128 Синий, которому присвоен № товара №, цена - 25000 рублей; акт приема-передачи согласно которому ФИО1 передала вышеуказанный товар код №, а Ф. передал денежные средства; кассовый ордер 61320000046 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22:36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в сумме 25000 рублей; товарный чек 613208139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон телефон Apple Iphone 14 6/128 Синий артикул 6132-011830 выкуплен за 30000 рублей (т. 1 л.д.58-59, 55, 56, 57).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей З., свидетеля С3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанными факт совершения ФИО1 хищения имущества З. путем злоупотребления доверием, так как ее вина подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей З., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитила имущество стоимостью 40000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей З., которая нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также с учетом того, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, является значительным ущербом. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проходила лечение в реабилитационном центре от алкоголизма в 2023-2024 годах. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие у виновной двух малолетних детей, так как постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двое малолетних детей подсудимой: Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы под опеку матери подсудимой ФИО1 – С4, так как ФИО1 самоустранилась от воспитания детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую ФИО1 вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и может повлиять на ее исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Поскольку указанные в приговоре преступления было совершено ФИО1 до осуждения по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей назначено наказание в виде штрафа, штраф в настоящее время оплачен, суд считает возможным не применять положения ч.5 ст. 69 УК РФ, исполнять его самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - договор от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.02.2025 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она, в течение 15 дней со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров