77RS0015-02-2024-004901-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес) ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма. сумма, расходы про оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0015-02-2024-004901-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики), и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма. сумма, расходы про оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2023 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, г.р.з.Т 100 ТН 150, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее ИП ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, 

<

***>, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ТТТ № 7037655384. Истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов и автомобиль к осмотру. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере сумма в рамках лимита ОСАГО. Поскольку сумма не отражает реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 04-09-2023 от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по среднему рынку составляет сумма Утрата товарной стоимости составила сумма Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма Согласно расчета истца сумма причиненного ущерба составляет сумма (сумма – сумма). Истцом также были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении него, представил решение Арбитражного суда адрес от 12.04.2023г., которым ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который требования не признал, просил отказать в удовлетворении, по доводам письменных возражений, из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения фио на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023г. и Акта приема-передачи автомобиля от 06.05.2023г. Автомобиль был передан ФИО3 в аренду. Из договора аренды следует, что транспортное средство передано ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. В связи с чем ответственность за причинения вреда третьим лицам несет ФИО3 

Определением суда от 24.06.2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без рассмотрения на основании положений абз 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио , г.р.з. Т 100 ТН 150, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее ИП ФИО2 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля 

<

***>, ФИО3

Вина водителя фиоА в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ТТТ № 7037655384.

Истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере сумма в рамках лимита ОСАГО.

Поскольку сумма страховой выплаты не отражает реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 04-09-2023 от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта АМТС фио г.р.з. Т 100 ТН 150, без учета износа по среднему рынку составляет сумма Утрата товарной стоимости составила сумма

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.09.2025г., стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма

Оценивая представленные истцом заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку исследования проведены на основании непосредственного осмотром специалистом поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, им даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, судом по собственной инициативе оснований для ее назначения и проведения не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма), величина утраты товарной стоимости - сумма, в связи с чем суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора, собственником автомобиля марка автомобиля 

<

***>, является ИП ФИО2, который во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023г. и Акта приема-передачи автомобиля от 06.05.2023г. предоставило указанное транспортное средство арендатору ФИО3

При этом, в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического ущерба над заявленным (застрахованным).

Исходя из приведенных выше норм права и условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023г, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, выступающий арендодателем по договору, как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем сумма ущерба в размере сумма, согласно расчета истца (сумма – сумма), а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма. сумма подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Оснований к возложению ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, учитывая также решение Арбитражного суда адрес от 12.04.2023г., которым ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП), лежит на собственнике транспортного средства.

Наличие представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям ЕГРИП, 20.10.2016г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для целей данного закона физическое лицо - лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 2 ст. 3 указанного закона физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведений о том, что ответчик ФИО3 является лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а равно, что ФИО3 заключен договор со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется, также и не имеется сведений о том, что ему на автомобиль марка автомобиля 

<

***>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории адрес, что исключает осуществление ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в силу норм действующего законодательства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика ИП ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик ИП ФИО2 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023г.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также сумма в качестве утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма,.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость и объем защищаемого права, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной выше нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, было оплачено составление заключений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по составлению заключений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признавая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

При этом, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность, представленная в материалы дела выдана не на ведение конкретного дела, имеет широкий, неограниченный круг полномочий. 

Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес) ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма. сумма, расходы про оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова