Дело № 12 – 483 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Крапивина М.В., действующего на основании доверенности, представителя УМВД России по г. Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «Аргос», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на 419 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга», ООО «Аргос» допустило осуществление перевозки груза транспортным средством «Камаз 5490-S5» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с полуприцепом «KRONE SD» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ООО «Аргос» не занимается грузоперевозками самостоятельно, а занимается сдачей в аренду транспортных средств, в ООО «Аргос» не имеется водителей, соответственно не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей, общество не имеет в своем штате механика, так как все автотранспортные средства сдаются в аренду, и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возлагается на арендатора.

У ООО «Аргос» отсутствуют трудовые отношения с ФИО2, с ним не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме его на работу, не начислялась и не выдавалась заработная плата, водителю ФИО2 не выдавался путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно какой-либо бланк оставался в автомобиле.

Объяснения водителя не соответствуют действительности и содержат противоречия.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Защитник на доводах жалобы настаивал, представитель административного органа просил оставить постановление без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Аргос» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргос» зарегистрирован в качестве юридического лица, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на 419 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга», ООО «Аргос» допустило осуществление перевозки груза транспортным средством «Камаз 5490-S5» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с полуприцепом «KRONE SD» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он работает в ООО «Аргос» водителем по адресу 

<

адрес> а - 8, автомобиль стоит по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ он прошел врача около 8:30 часов и с механиком ФИО3 поехал на легковом автомобиле «Лада веста» в 

<

адрес>. По приезду около 18:30 часов в 

<

адрес> механик осмотрел автомобиль «Камаз» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», после чего он поехал в 

<

адрес>, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ООО «Аргос».

Согласно свидетельства о регистрации собственником транспортного средства «Камаз 5490-S5» и полуприцепа «KRONE SD» является ООО «Аргос».

Доводы защитника опровергаются объяснениями ФИО2 о том, что он работает водителем в ООО «Аргос», путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Аргос», свидетельством о регистрации транспортного средства, иными документами дела. 

ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его объяснениям у должностного лица не имелось, которые, кроме того, подтверждались предъявленными свидетелем путевым листом, свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств, которые были ранее предметом исследования и оценки при рассмотрении дела должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях ООО «Аргос» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают факт совершения ООО «Аргос» правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аргос» оставить без изменения, жалобу защитника Крапивина М.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин