Дело № 1-373/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находившегося у участка 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, а именно в указанный 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица. ФИО1, сразу реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что действует против воли и желания проживающей в данном доме ФИО 1, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на участок указанного дома и далее путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом последней, а именно в террасу дома, нарушив гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, право ФИО 1 на неприкосновенность жилища.

Он же (подсудимый ФИО1) умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в террасе 

<

адрес>, куда незаконно проник против воли и желания проживающей в данном доме ФИО 1, увидел пластиковую со стеклопакетом дверь, отделяющую террасу от коридора дома, и имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая, что он незаконно находится в чужом жилище, в присутствии ФИО 1 и ФИО 2, не обращая внимания на их замечания и требования прекратить преступные действия, тем самым, выражая явное неуважение к личностям последних, беспричинно, из хулиганских побуждений, взял находящийся в террасе дома принадлежащий ФИО 1 молоток, которым умышленно нанес не менее 10 ударов по стеклопакету вышеуказанной пластиковой двери, принадлежащей ФИО 1, отчего стеклопакет двери разбился. В результате таких преступных действий ФИО1 указанная пластиковая дверь была повреждена, придя в частичную непригодность для дальнейшего использования по своему целевому назначению, тем самым ФИО1 причинил ФИО 1 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 139 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Горохов Э.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшая ФИО 1 и государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе не имеется законных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение тем преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, наказание, с учетом его материального положения и трудоспособного возраста, в виде штрафа, в пределах санкций указанной статьи, а за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкций данной статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ к последнему указанному преступлению, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и считает возможным к данному наказанию, с учетом личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Горохову Э.Н. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные ему дни, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 осколка стекла, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 217), а равно и 2 фрагмента молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Горохова Э.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов