Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-22/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-20/2020

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес> шесть раз привлекавшегося с апреля по декабрь 2019 года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении за 2 часа до начала судебного заседания. В связи с этим им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с целью использования возможности обратиться за юридической помощью к адвокату, в котором ему необоснованно отказано. С вменяемым правонарушением он не согласен, поскольку не управлял транспортным средством и от его управления в установленном порядке не устранялся. При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлялись без его участия. Выражает несогласие внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведениями в части, касающейся наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС при составлении перечисленных выше протоколов не соблюдены требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, так как уехал на нем самостоятельно. Утверждает, что в судебном заседании не признавал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не имелось законных оснований для привлечения его к соответствующей административной ответственности. Что касается полученных с нарушением закона доказательств, то их использование не допускается. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При наличии перечисленных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07АК101364*от 22 января 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07КБ322119 от 22 января 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07КБ №738587; протоколом о задержании транспортного средства 07КБ177158 от 22 января 2020 г.; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Т.Б.., являющегося инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский», данных им в судебных заседаниях, он 22 января 2020 г. исполнял служебные обязанности на патрульной машине в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>, он увидел, что по встречной полосе едет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был с затемненными окнами, что вызвало необходимость проверки этого автомобиля. С этой целью он развернул свой автомобиль и поехал за указанным выше транспортным средством, включив специальный звуковой сигнал. Однако водитель 

<

данные изъяты> имея намерения скрыться из вида, свернул со своей полосы движения и заехал во двор жилого дома, к которому он сразу же подъехал на патрульной машине. При этом было установлено, что упомянутым автомобилем управлял ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало, и у него имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Д.А.АБ. отказался от этой процедуры, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении. От данного освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, однако отказался в них расписаться и получить их копии. В судебном заседании, проведенном в Нальчикском гарнизонном военном суде 4 февраля 2020 г., ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с доказательствами, находящимися в материалах дела, из которых видно, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.АВ. вышеуказанным сотрудником ДПС велась видеозапись.

Это не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Что касается доводов жалобы, то они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом он отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 своего подтверждения в суде не нашел.

Так, из показаний свидетеля В.Н.., являющегося внештатным юрисконсультом войсковой части №, данных им в судебном заседании, следует, что 3 февраля 2020 г. он по указанию командира этой воинской части сообщил Д.А.АГ., что 4 февраля того же года в Нальчикском гарнизонном военном суде будет рассматриваться его административное дело, а также разъяснил ему право воспользоваться юридической помощью адвоката. ФИО1, признав свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от услуг защитника и намерения участвовать в судебном заседании. 

С правильностью показаний этого свидетеля ФИО1 в судебном заседании полностью согласился.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства является необоснованным, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные доказательства оценены в обжалуемом судебном постановлении согласно требованиям КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

Поэтому нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков