Дело № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, 

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка - Водоканал» (далее по тексту – ООО «Находка-Водоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края с данным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Находка-Водоканал» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. Собственником жилого помещения – 

<

.........> указанном доме, является ФИО1 Также совместно с собственником в данном жилом помещении проживают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 Ответчики имеют задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2008 года по 01 декабря 2016 года в размере 61 860 рублей 26 копеек, которую ООО «Находка-Водоканал» просило взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также пени в размере 68 040 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 01 копейка. 

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края исковое заявление ООО «Находка-Водоканал» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края. 

ООО «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 имеет в собственности жилое помещение – 

<

.........>, расположенную по адресу: 

<

.........>. Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки от 18 мая 2017 года в данной квартире зарегистрированы: с 27 июня 2000 года – ФИО6, с 14 июня 2002 года – ФИО3, с 11 октября 2002 года – ФИО5 

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 37, 38, 39 ЖК РФ определено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения, тогда как доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирном жилом 

<

.........> в 

<

.........> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «Находка-Водоканал». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1, владея на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, одновременно приобрел права и обязанности, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных платежей установлена статьями 30, 153 и 155 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением главы Находкинского городского округа от 30 октября 2013 года № 2279 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, имеющих следующую степень благоустройства: благоустроенные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением, установлена плата в размере 22,11 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту за 

<

.........>, за период с 01 мая 2008 года по 01 декабря 2016 года составляет 61 860 рублей 26 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с неоплатой коммунальных платежей, сумма задолженности в размере 61 860 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно расчету ООО «Находка-Водоканал» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 68 040 рублей 50 копеек.

По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчики в рамках спорных отношений являются физическими лицами, в связи с чем суд полагает, что для решения вопроса о снижении неустойки не требуется заявления ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, использование коммунальных услуг для личных потребительских целей ответчиков, а также превышение размера пени над суммой основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию коммунальными услугами без их оплаты, уменьшению доходов истца, то есть незаконное поведение ответчиков станет для них намного более выгодным, нежели правомерное пользование земельным участком.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место жительства: 

<

.........>), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место регистрации: 

<

.........>), ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место регистрации: 

<

.........>), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место регистрации: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 

<

.........>) 93 759 рублей 27 копеек, из которых: 61 860 рублей 26 копеек – задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 30 000 рублей – пени, 1 899 рублей 01 копейка – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев