Дело №12-239/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 10 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 8 апреля 2015 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о об отложении в связи с тем, что узнал о дате и времени рассмотрения дела 10.11.2020 года. Оснований для отложения не имеется, поскольку извещен, заблаговременно посредством телефонограммы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с не получением копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов видно, что доказательств подтверждающих своевременного получения копии оспариваемого решения не имеется, (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), срок пропущен по уважительным причинам в связи, с чем подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015 г., с которым правонарушитель ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2015 г., из которого следует, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами. У судьи нет оснований не доверять документам, составлявшим их должностным лицам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. 

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 31 марта 2015 года. 

Доводы ФИО1 о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны основания отказа, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту регистрации транспортного средства, которым он управлял в момент совершения административного правонарушения. Оснований для направления административного материалам по месту регистрации транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи, с чем мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или оговоре ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не представлено и в материалах дела не содержится. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки доказательств и выводов, изложенных в постановлении, а также оснований для его отмены не имеется.

При этом судья обращает внимание на следующее.

В вводной части постановления адрес места жительства и регистрации указано 

<

адрес>, однако согласно материалам дела адрес места жительства и регистрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлен самостоятельный вид решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 в отношении ФИО1 подлежит изменению в части адреса места жительства и регистрации, адресом места жительства и регистрации считать 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 в отношении ФИО1 изменить в части адреса места жительства и регистрации, адрес места жительства и регистрации считать 

<

адрес>, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Черепанов