Дело № 1-205/2019 года 

УИД: 76RS0010-01-2019-000881-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732 и ордер № 19595 от 6 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в г.Ростове Ярославской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 10 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- 16 февраля 2016 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; 

- 24 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

- 24 февраля 2018 года снят с учёта в Даниловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с истечением испытательного срока;

- 5 июля 2019 года истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 15 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 24 августа 2016 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2016 года, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, 31 марта 2019 года около 03 часов 15 минут, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. 

При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) освидетельствования ФИО1 в 04 часа 28 минут 31 марта 2019 года у 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) марки «Alcotest 6810» установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,12 мг/л. 

С результатами вышеуказанного освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи, с чем сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 76НВ №189092 от 31 марта 2019 года. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ отказался.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 24 августа 2016 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2016 года, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, 31 марта 2019 года около 17 часов 40 минут, умышленно управлял в 

состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на 88 км автодороги «Углич-Ростов», где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское), которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) освидетельствования ФИО1 в 18 часов 00 минут 31 марта 2019 года на 88 км автодороги «Углич-Ростов» на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) марки «Alcotest 6810» установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,83 мг/л. С результатами вышеуказанного освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания: 

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем у 

<

адрес>) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем на 88 км автодороги «Углич-Ростов») как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступлений судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача -психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу неоднократного употребления алкоголя с неблагоприятными последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Суд не оставляет без внимания помощь подсудимого матери и престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, в том числе, суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Золотов совершил два оконченных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при непогашенной судимости за предыдущие преступления, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. 

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно, не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, по каждому эпизоду обвинения, поскольку дознание по данному делу первоначально проводилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем у 

<

адрес>), по которой назначить ему наказание в виде 

6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем на 88 км автодороги «Углич-Ростов»), по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: три диска DVD+R с видеозаписями с камер видеорегистраторов от 31 марта 2019 года и оригиналы документов: тест от 31 марта 2019 года № 787, протокол 76 АО № 239398 об отстранении от управления транспортным средством, акт 76 АА № 085269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 76 НВ № 189092 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 76 АВ № 203679 об административном правонарушении, протокол 76 АК 090702 о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 31 марта 2019 года, тест от 31 марта 2019 года № 943, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035929; протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО 169199; протокол об административном правонарушении 76 АВ № 205974 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск DVD с записью с видеорегистратора служебного автомобиля от 31 марта 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко