Судья Прохорова Н.В. дело № 10-14553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Матвейчика Э.А.

потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего ФИО2

защитника-адвоката Гермер В.М., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токиной М.С., на постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3 С... О..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Матвейчика Э.А. потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Цыркалюка А.А., потерпевшего ФИО2, просивших постановление суда отменить, адвоката Гермер В.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2025 года постановлением Кунцевского районного суда адрес уголовное дело возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель Токина М.С. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нормы ст.ст. 220, 221, 225 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению может иметь место лишь в случаях, если допущенное нарушение является таким препятствием для рассмотрения, которое суд не может устранить самостоятельно, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таких нарушений органом следствия не допущено, уголовное дело было направлено прокурору 22 января 2025 года в установленный законом срок, обвинительное заключение было утверждено первым заместителем прокурора адрес 30 января 2025 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными и необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ может быть продлен до 12 месяцев. Часть 2 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Проведя анализ материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении следователем, в производстве которого находилось уголовное дело при составлении обвинительного заключения, установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Так, 14 января 2025 года было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1240145019300030 (по преступлению в отношении ФИО1). Установлен срок предварительно расследования на 01 сутки с момента поступления уголовного дела следователю (т.2 л.д.191-192). И более данный срок не продлевался.

14 января 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной форме, включая эпизод по уголовному делу № 1240145019300456, производство по которому было приостановлено.

20 января 2025 года был проведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1, с обвиняемым ФИО3 выполнены требования ст.ст.215 и 217 УПК РФ, дело направлено прокурору адрес в порядке ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, следователем были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе составление обвинительного заключения, вне срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что обвинительное заключение было подписано первым заместителем прокурора адрес 30 января 2025 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ, не влияет на существо выводов о допущенных нарушениях процессуального срока при составлении данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 С... О... прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ. 

Председательствующий