№ 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.02.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, в связи с тем, что он 21.04.2016 в 09 час 00 минут, находясь (передвигался) в охотничьих угодьях Зырянского районного общества охотников и рыболовов Томской области на реке Четь в двух километрах от бывшей деревни Усачево на моторной лодке «Крым» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30», с охотничьим ружьем МР-233, 12 калибра, № 0423310305 в зачехленном состоянии в закрытые для охоты сроки, чем нарушил ч. 2 ст. 57, ч.ч. 6, 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Губернатора Томской области № 89 от 12.08.2013 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», Постановление Губернатора Томской области № 29 от 05.04.2016 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что должностное лицо при составлении протокола на его доводы о том, что оружие необходимо для самообороны и находится в чехле, что он не охотился, остались без внимания. Дело неоднократно передавалось в мировой суд и обратно, так как при составлении протокола были допущены ошибки. Сотрудниками департамента охотничьего хозяйства и рыболовства ТО было совершено должностное преступление, фальсификация обстоятельств и доказательств. Считает, что просто транспортировал оружие, не нарушая закона, а наоборот действовал в соответствии с ним, ссылается на разъяснения, данные Министерством природных ресурсов и экологии РФ в письме от 03.06.2014 № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием». Суд руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны составившего протокол сотрудника департамента, которого не было на месте задержания, содержание протокола для судьи имело заранее установленную силу. Судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Руководствовался целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не объективного рассмотрения дела. Не были вызваны понятые, участвующие при составлении протокола в отношении него.

ФИО1 и его защитник – Крылов А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, исходя из положений данной нормы Закона, состав рассматриваемого административного правонарушения выражается, в том числе в нахождении физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Губернатором Томской области в постановлении от 05.04.2016 № 29 "Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" (согласно приложению) установлен сезон охоты на пернатую дичь в охотничьих угодьях Томского района Томской области в 2016 году, из которого следует, что 21.04.2016 сезон охоты еще начат не был. При этом согласно приложению к постановлению Губернатора Томской области от 12.08.2013 № 89 "Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Томской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" действительно сроки охоты на бурого медведя в охотничьих угодьях Томского района Томской области в 2016 году установлены с 21 марта по 19 мая.

Протокол об административном правонарушении 70 № А-0440 от 18.08.2016 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, которые изложены выше.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе, у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о нарушении ФИО1 указанных требований закона. В частности, в ходе задержания ФИО1 21.04.2016 в 09.00 часов на реке Четь в 2-х километрах от бывшей деревни Усачево у последнего было изъято оружие - ружье МР-233, 12 калибра, № 0423310305 в зачехленном состоянии, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов № 4 от 21.04.2016 в присутствии двух понятых (л.д. 22), последующими их объяснениями (л.д. 38, 39), а также показаниями одного из понятых в суде – Ф., корешком квитанции № 13 на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 21). Согласно выписке из реестра охотников, предоставленной Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, ФИО1 получил охотничий билет единого федерального образца: серия 70 № 0043048 от 19.03.2013. Из показаний ФИО1, данных, в том числе в суде при рассмотрении дела, следует, что в указанное время и в указанном месте он осуществлял транспортировку оружия, которое взял для самообороны, была открыта охота на медведя, ехал на коллективную охоту, разрешения не было, ехали к охотнику, который должен был их сопроводить для получения путевки, тем самым подтвердил, что разрешения на добычу бурых медведей в сезон охоты с 21.03.2016 по 19.05.2016 в общедоступных охотничьих угодьях Томского района Томской области не получал.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом при составлении протокола не учитывались его возражения, не может быть принят во внимание, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказаться относительно административного правонарушения. Помимо этого, необходимо отметить, что окончательное решение по делу принимает суд, соответственно мировым судьей ФИО1 при рассмотрении дела по существу была обеспечена возможность реализовать его право на дачу показаний о несогласии с привлечением к ответственности, которым он воспользовался и его мнение было учтено и оценено при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что административное дело неоднократно передавалось в мировой суд и обратно, так как при составлении протокола были допущены ошибки, правовых последствий для установления вины ФИО1 не имеют, так как мировой судья руководствовался требования КоАП РФ, в частности в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Довод жалобы о том, что ФИО1 охоту не осуществлял, а лишь транспортировал оружие, не нарушая закона, ссылаясь на разъяснения, данные Министерством природных ресурсов и экологии РФ в письме от 03.06.2014 № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», о нетождественности таких понятий как транспортировка оружия через охотничьи угодья и осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с его оценкой. При этом указанный довод обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства и доказательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны составившего протокол сотрудника департамента, которого не было на месте задержания, так как при вынесении постановления судьей оценены все представленные доказательства в совокупности. При этом принятые мировым судьей доказательства в основу постановления сомнений не вызывают, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности консультанта комитета контроля и надзора Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, составившего данный протокол, не установлено. Исполнение консультантом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Указание в жалобе на то, что судьей не были вызваны и допрошены понятые, участвующие при составлении протокола, противоречит материалам дела, так как в судебном заседании 23.01.2017 был допрошен в качестве свидетеля Ф., участвовавший в качестве понятого, показания которого полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Ф.1 от 21.04.2016. Отсутствие допроса в качестве свидетеля в суде Ф.1 не опровергает выводы мирового судьи, так как имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 03.02.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 10.04.2017 судья Р.А. Зайнулин