Судья Манушкин А.В. №22-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 сентября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармажапова Э.Б.,

при ведении протокола секретарем Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

29.10.2024 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытый срок составляет 4 месяца 2 дня),

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда РБ от 29.10.2024, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от 29.10.2024 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Принимая решение, суд учел частичное погашение материального вреда, причиненного преступлением. Прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства осужденного об УДО, мотивировал свои доводы неполным возмещением ущерба. Однако данное обстоятельство не является определяющим для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, когда иные мотивы не приведены. Нарушено право осужденного на объективную оценку его поведения за весь период отбытия наказания. Кроме того, представитель ИЦ не возражал против ходатайства осужденного. С учетом отбытого срока наказания погашенный ФИО1 ущерб составляет сумму 48 134 руб., полная выплата составляет сумму 105 000 руб. Судом учтен факт неполного погашения ущерба, исходя из расчета за весь период отбытия наказания, что является неверным. Оценке подлежат действия осужденного по возмещению вреда независимо от объема его реального возмещения. В судебном заседании ФИО1 заверил, что в случае удовлетворения его ходатайства об УДО, он в ускоренные сроки обеспечит погашение оставшейся части материального ущерба, и привел тому доводы, оставленные судом без внимания. Не учтены семейное положение осужденного, беременность его супруги, как обстоятельства, свидетельствующие о его направленности вести законопослушный образ жизни. Отношение ФИО1 к приговору, работе, условия отбытия наказания, принятые им меры по возмещению ущерба, стабильное поведение, свидетельствуют о достижении целей наказания и его исправлении. Не приняты во внимание личность ФИО1, наличие у него семьи, работы, поддержание им родственных связей, его трудоспособный возраст, раскаяние, способ отбытия наказания, имеет поощрение в виде благодарности, взыскания отсутствуют. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Следуя ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания и других обстоятельств дела.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 28.12.2021 № 2713-О и др.).

Из представленного материала установлено, что ФИО1 осужден приговором Заиграевского районного суда РБ от 29.10.2024 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Ходатайство об УДО подано осужденным по отбытию более половины назначенного срока наказания, взыскиваемый с него материальный ущерб составляет сумму 105 000 руб., на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 оплачено в счет возмещения причиненного вреда 48 134 руб. 

Оставляя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что его исправление должно характеризоваться конкретными делами и поступками за весь период отбывания наказания, а непринятие осужденным должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания и его исправлении.

Соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного и его отношения к труду в период отбывания наказания. 

Следуя представленной УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ характеристике, за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, поощрен благодарностью за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудится в МБУ «

<

...>» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых УФИЦ. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. После освобождения планирует трудоустроиться. С момента прибытия в УФИЦ ФИО1 был ориентирован на условно-досрочное освобождение, его поведение характеризуется как правопослушное, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований. Социально- полезные связи поддерживает. Администрация УФИЦ поддерживает ходатайство осужденного об УДО.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не приведены, а указание суда на неполное возмещение осужденным ущерба нельзя признать достаточным для отклонения его ходатайства.

Таким образом, судом не были приняты во внимание в целом критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное погашение ущерба, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств о полном исправлении ФИО1 не основаны на представленном материале и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Учитывая, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается характеристикой администрации УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ от 31.07.2025, то при таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отмене постановления суда от 31.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Следуя представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справке УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ от 18.09.2025, отбытый осужденным ФИО1 срок наказания на 18.09.2025 составляет 9 месяцев 17 дней, неотбытый срок 2 месяца 13 дней. 

Исходя из представленной характеристики, администрация УФИЦ пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данная позиция администрации поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции. 

Следуя требованиям ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 с момента прибытия в исправительный центр стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Согласно письму АО «

<

...>», в случае условно-досрочного освобождения осужденному гарантировано официальное трудоустройство. 

Анализируя все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет считать реализацию целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, достигнутой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда РБ от 29.10.2024 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться), возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева