Дело № 2-7/2019 23RS0036-01-2017-004588-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Заруцкой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, который впоследствии уточнил и мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Акопяну А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховой выплаты страховщиком не произведено.

ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д. об исследовании ТС, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 398095,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика от ФИО1 поступило требование о полной страховой выплате. Вместе с тем, до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения. Расчет неустойки составляет 398095,99 руб.х1%х52 дн.=207009,40 руб., расчет финансовой санкции 400000 руб.х0,05%х52 дн.=10400 рублей. Период начисления законной неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=52 дня. С учетом поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ уточнений расчет неустойки составил 397402х1%х223 дн.=886202 рубля ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По изложенным выше обстоятельствам с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 397402 рубля, сумму неустойки 400000 рублей, штраф в размере 198701 рубль, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1360 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей. (т. 1 л.д.207) 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 2 л.д. 33,37, 103) 

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1 приобщенным к материалам дела. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просили отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Р. суду сообщил, что отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> позволяли данному транспортному средству самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. Кроме того, о том, что указанное транспортное средство после ДТП самостоятельно передвигалось, являлось участником дорожного движения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где автомобилю была произведена регулировка развала схождений (т. 1 л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в 

<

адрес> (т.1 л.д.34), где был произведен его осмотр. Ознакомившись с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, представленным Акопяном А.В. в обоснование заявленных исковых требований считает указанное экспертное заключение не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, поскольку осмотр автомобиля проведен в нарушение требований Единой методики не специалистом и не экспертом. В материалах экспертного заключения отсутствует диск с фотографиями, а представленные фотографии не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку на них отсутствует линейка, которая позволяет определять размеры, на фотографиях отсутствует вин код автомобиля, отсутствует пробег автомобиля. Назначенная Александровским районным судом экспертиза не проведена ИП Р. в связи с отсутствием административного материала, который утерян согласно данных представленных ГИБДД 

<

адрес>, а также в связи с не предоставлением на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с его участием в данном гражданском деле в качестве специалиста размере 7300 рублей. 

Выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах», эксперта Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.40 мин. в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС 

<

данные изъяты> р/з № повреждены переднее правое крыло, капот, пер. бампер, решетка бампера, противотуманник правый, решетка радиатора, диск тронник. пер. прав. колесо, пер. лев. крыло, имеются скрытые повреждения. (т. 1 л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая почтой в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах», находящийся в 

<

адрес>, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акопяну А.В. ответчиком направлены телеграммы о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство 13.12. 2016 года и 19.12 2016 года соответственно.

Как следует из материалов дела транспортное средство 

<

данные изъяты> № Акопяном А.В. для осмотра ответчику не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно сфотографировал повреждения на транспортном средстве и обратился к ИП Д. для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном А.В. получено заключение № выполненное ИП Д., которое представлено суду в обоснование заявленных исковых требований. (л.д.17-82)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Д., проведенное в 

<

адрес>, Заказчик ФИО1

При этом к экспертизе приложен акт осмотра №, в котором указано следующее: составлен на основании фотоматериалов, представленных заказчиком, ответственность за достоверность фотоматериалов и документации несет заказчик; дата осмотра со слов заказчика: ДД.ММ.ГГГГ 15:00, место осмотра со слов заказчика : СК, 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Данный акт осмотра подписан только экспертом техником.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ущерба в размере 397402 рубля.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.1.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение указанной нормы эксперт-техник Д..В. провела экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра ТС по представленным истцом фотографиям (данная информация указана в акте осмотра №). 

Основания для проведения экспертизы без осмотра в данном случае отсутствуют, ТС находилось в доступном месте: 

<

адрес> и могло быть осмотрено. Более того, для проведения экспертизы без осмотра по представленным фотоматериалам необходимо согласие страховщика. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не давало согласие на проведение экспертизы без проведения осмотра.

Согласно п. 2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В нарушении указанного положения эксперт при составлении заключения не проводил исследования о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт отвечал на вопросы о технологии, методах и объеме работ, а так же о стоимости ремонта, иные вопросы экспертом не рассматривались.

При осмотре ТС 

<

данные изъяты> р/з № экспертом Д. установлено: замена деталей ТС на основании акта дефектовки.(стр.17 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт дефектовки, следовательно, документально не подтверждено, на каком основании эксперт-техник сделал вывод о замене деталей.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положений о Единой методике и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие причиненного ущерба в размере 397402 рубля. 

Кроме того, согласно протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28.08.2018 года № 8 в соответствии с п. 21 требований МАК профессиональная аттестация эксперта-техника Д. аннулирована, в связи с выявленными нарушениями требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. (л.д. )

Ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ предпринимались меры к установлению размера страхового возмещения. 

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Р. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине отсутствия административного материала по факту ДТП. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на запрос суда, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утерян. (л.д. )

Согласно п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" по прибытии на место ДТП сотрудник: передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, зарегистрированы ДТП с участием 

<

данные изъяты> р/з № vin № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, тогда как на сайте ГИБДД указано, что при проверке учитываются только ДТП, оформленные с начала 2015 года при участии сотрудников полиции и поставленные на учет в АИУС ГИБДД. Следовательно, данное ДТП в АУИС ГИБДД не зарегистрировано. (л.д. )

Кроме того, согласно паспорта ТС 

<

данные изъяты> р/з № № указан vin №, а в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан другой vin ТС 

<

данные изъяты> р/з № №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом Акопяном А.В. наличия ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не выполнил одну из главных своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно - не представил поврежденное 

<

данные изъяты> на осмотр страховщику.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлены телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр. Факт отправки подтверждается описью телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в рассмотрении заявления в связи с непредставлением ТС на осмотр и возвращены документы. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате в связи с непредставлением ТС на осмотр. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, а следовательно не могло быть представлено на осмотр страховщика, судом отвергаются, поскольку из пояснений специалиста Р. следует, что отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не препятствовали 

<

данные изъяты> после ДТП самостоятельно передвигаться транспортному средству и участвовать в дорожном движении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 397402 рубля.

Согласно п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 198701 рубль, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на доверенность в размере 1360 рублей и почтовые расходы в размере 487 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К участию в деле был привлечен в качестве специалиста эксперт Р., который представил суду счет на оплату его услуг в размере 7300 рублей (л.д. ) 

В силу абз. 2 ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на услуги эксперта по участию в судебном заседании являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП Р. в размере 7300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397402 рубля отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей отказать.

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 198701 рубль отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1360 рублей отказать. 

Акопяну А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 487 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Р. расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в качестве специалиста и выезд 

<

адрес> в размере 7300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Н.В. Неумывакина