Судья Рябис А.Н. дело 22-1510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 февраля 2020 года. 

Окончание срока 18 июля 2028 года. 

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об отмене и удовлетворении заявленного требования. 

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу ее применения, осужденный полагает, что судебное решение принято без учета всех фактических обстоятельств и за его основу взята дисциплинарная практика. Положительные данные о его поведении учтены формально и ограничены лишь перечислением в обжалуемом решении. 

Вывод суда о преждевременности замены наказания более мягким видом в своей формулировке содержит указание на не достижение им определенного уровня исправления, при котором такая замена возможна, в то время как в законе такое основание отсутствует. К тому же замена вида наказания не влечет освобождение от наказания, а подразумевает дальнейшее его отбытие под контролем ФСИН. В этой связи вывод суда о том, что своим поведением он не доказал достижение целей наказания, является ошибочным и преждевременным, лишающим его возможности обращения с подобным ходатайством в дальнейшем. 

Представленная администрацией характеристика противоречит выводам суда, поскольку подтверждает соблюдение требований и условий режима содержания: выполняет отдельные поручения администрации по благоустройству, регулярно посещает спортивно-массовые мероприятия, получил дополнительную специальность, положительно относится к работам без оплаты и др.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, указывает на незаконность судебного решения и требует его отмены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивирован с достаточной полнотой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел всю совокупность сведений о поведении осужденного, не отдавая приоритет лишь дисциплинарной практике.

Со ссылкой на имеющиеся взыскания, суд мотивировал нестабильное поведение осужденного ФИО1, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в представленном суду материале.

Так, в период с 2021 по 2023 год имеющиеся поощрения чередовались наложением взысканий, а весь 2022 год характеризует поведение ФИО1 лишь с отрицательной стороны. Фактически стабильность правопослушного поведения отмечается лишь с января 2024 года, когда снято взыскание, действующее почти год. При этом с момента наложения данного взыскания, 18 января 2023 года, до 10 января 2024 года поведение ФИО1, его отношение к труду и условиям содержания администрацией учреждения каким-либо образом не отмечалось. 

Здесь же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начало стабильности правопослушного поведения осужденного фактически совпадает с датой возникновения права на обращение с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения ФИО1 преступления.

Активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имело место на начальной стадии отбывания наказания (разово в 2020 и 2021 годах), в большинстве своем поощрительная практика сопровождалась примерным поведением и добросовестным отношением к труду, поддержанием чистоты и порядка в отряде. 

Не принижая указанных положительных аспектов в поведении ФИО1, все же необходимо отметить, что отношение к труду и поведение, с учетом требований УИК РФ, является одним из критериев, подлежащих учету, но самостоятельного значения для положительного разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, об отсутствии достаточных сведений о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки утверждениям апеллянта, эти выводы обоснованы лишь прямо предусмотренными законом критериями, не содержит формулировок, противоречащих требованиям ст. 80 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8. 

Тот факт, что указал на не достижение целей наказания в настоящее время, не отменяет правомерность судебного решения в целом, и не относится к числу существенных, требующих отмены или изменения судебного акта. 

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении, не поддерживает заявленное ходатайство, считая его удовлетворение преждевременным.

При таких обстоятельствах личное мнение осужденного о достижении им степени исправления, которая делает возможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов