Судья Дубова Е.А. № 22к-832/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 24 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

старшего помощника прокурора г. Новотроицка

Оренбургской области Забайрацкого А.В.,

следователя ССО СУ МВД России «Орское» ФИО1,

представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А.

- на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника МУ МВД России «Орское» - начальника СУ ФИО2, 

- на частное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, которым обращено внимание начальника МУ МВД России «Орское» ФИО3 на ненадлежащее рассмотрение заместителем начальника МУ МВД России «Орское» - начальником СУ ФИО2 ходатайств представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» и непринятие процессуального решения по ним. 

Доложив существо обжалуемых решений, апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А. об отмене обоих постановлений Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, мнение прокурора Забайрацкого А.В. об отмене обоих постановлений Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2025 г. представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с действиями (бездействием) заместителя начальника МУ МВД России «Орское» ФИО2, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении ходатайств ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» по материалам проверки КУСП №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2025 г. жалоба представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. удовлетворена. Признано незаконным бездействие заместителя начальника МУ МВД России «Орское» - начальника СУ ФИО2 по непредставлению процессуального решения по ходатайствам заявителя. Постановлено обязать заместителя начальника МУ МВД России «Орское» - начальника СУ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Частным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2025 г. обращено внимание начальника МУ МВД России «Орское» ФИО3 на ненадлежащее рассмотрение заместителем начальника МУ МВД России «Орское» - начальником СУ ФИО2 ходатайств представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» и непринятие процессуального решения по ним. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обращает внимание на следующее. Существо жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сводилось к тому, чтобы обязать СУ МУ МВД России «Орское» устранить допущенные нарушения, а именно: ознакомить ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с материалами проверки КУСП № и провести с его участием следственные и процессуальные действия. Однако, по мнению автора, суд вместо рассмотрения жалобы по существу фактически определил её как жалобу на порядок рассмотрения должностным лицом ходатайств, а доводы заявителя оставил без оценки. Указывает: 18.09.2024 г. в КУСП МУ МВД России «Орское» зарегистрировано сообщение о преступлении - по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2024 г. на территории г. Новотроицка Оренбургской области. Вынесенные 14.11.2024 г. и 17.12.2024 г. следователем ССО СУ МУ МВД России «Орское» ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были обоснованно направлены в прокуратуру г. Новотроицка Оренбургской области, в целях процессуального контроля. Место производства предварительного расследования (процессуальной проверки), в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, по материалу проверки № не определялось и не изменялось. Считает: несмотря на то, что СУ МУ МВД России «Орское» находится на территории г. Орска Оренбургской области, надзор за процессуальными проверками по событиям, имевшим место на территории г. Новотроицка Оренбургской области, осуществляет прокуратура этого города, и уголовные дела и жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с событиями, имевшими место на территории г. Новотроицка, подсудны Новотроицкому городскому суду Оренбургской области. Автор обращает внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также положения ст.ст. 32, 152 УПК РФ, и делает вывод о нарушении Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области правил подсудности. Просит постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2025 г. отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А., кроме того, выражает несогласие с частным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2025 г. как незаконным, вынесенным в адрес ненадлежащего должностного лица. Указывает: к компетенции начальника органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ), кем является начальник МУ МВД России «Орское» ФИО3, ведомственный и процессуальный контроль действий руководителя следственного органа, в сфере уголовного судопроизводства и досудебных процессуальных действий, а также принятие необходимых мер в отношении руководителя следственного органа, не относятся. Такие контроль и полномочия являются компетенцией прокурора и/или вышестоящего руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД по Оренбургской области. Просит данное постановление отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Материал доследственной проверки (КУСП №), как усматривается из представленных документов и установлено в судебном заседании, находился в производстве должностного лица (следователя) СУ МУ МВД России «Орское». Первоначально – 3-го отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка, затем - специализированного следственного отделения (по расследованию преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка). 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 207-О от 24.02.2022 г., территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется, исходя из места производства предварительного расследования, каковым, согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», нарушений территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нет.

Вместе с тем, отсутствие в жалобе предмета обжалования - применительно к положениям ст. 125 УПК РФ - влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении оспариваемого судебного акта указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из постановления следователя ССО СУ МУ МВД России «Орское» ФИО1 от 17.12.2024 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

22.01.2025 г. начальником СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений (обращений) представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. от 25.12.2024 г. об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, под управлением ФИО10, а также о проведении ряда экспертиз, в связи с тем, что ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» не является участником уголовного судопроизводства, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено: следственным органом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, под управлением ФИО10, определены участники происшествия. Интересы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» данным дорожно-транспортным происшествием не затронуты, указанное ООО не является ни участником дорожно-транспортного происшествия, ни участником уголовного судопроизводства. ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» привлечено в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО11 (пассажира автомобиля), но в рамках гражданского судопроизводства, по обстоятельствам материала КУСП №.

Вследствие изложенного жалоба представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. не содержала данных, образующих в установленном ст. 125 УПК РФ порядке предмет судебного контроля, тем не менее, суд рассмотрел жалобу по существу и удовлетворил её.

Учитывая, что возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует непосредственным участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, подлежит отмене и частное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2025 г., которым обращено внимание начальника МУ МВД России «Орское» ФИО3 на ненадлежащее рассмотрение начальником СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 ходатайств представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (об ознакомлении с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, под управлением ФИО10, а также о проведении ряда экспертиз), и непринятие процессуального решения по ним. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника МУ МВД России «Орское» - начальника СУ ФИО2 – отменить.

Частное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года в адрес начальника МУ МВД России «Орское» ФИО3 - отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.Н.Ю. - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» К.А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова