Дело № 2-578/2025 

18RS0023-01-2024-004151-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

с участием прокурора Кононовой А.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 13.06.2024 около 08 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024. Согласно заключению эксперта № от 03.07.2024 в результате дорожно - транспортного происшествия у ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома 4,5 ребер справа со смещением отломков. Данное повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н) причинило средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), ответчик обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в причинении нравственных переживаний, физического вреда здоровью, из-за чего истец не могла вести полноценную жизнь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильнейший эмоциональный стресс. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 300 000,00 рублей. За составление искового заявления истцом было уплачено 10 000,00 рублей, за юридические услуги по представлению интересов в суде - 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме, оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2024 около 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.07.2024 причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

По данному факту, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей (л.д. 6-7). 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловано, ФИО2 вину в совершении правонарушения, а также в причинении вреда здоровью ФИО1 признал полностью. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.09.2024, по факту причинения средней тяжести вреда ФИО1 обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 суд находит установленным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью. В обоснование требований ФИО1 указала, что данным дорожно - транспортным происшествием ей причинены физические и нравственные страдания, выразившийся переживаниями, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, не могла вести полноценную жизнь.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 300 000,00 рублей.

Возражения против заявленных требований, ответчик ФИО2 суду не направил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта № от 03.07.2024, следует, что согласно данным медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 14.06.2024 у гр-ки ФИО1 имелось повреждение: закрытая травма грудной клетки в виде перелома 4-5 ребер справа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном поисшествии. Повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 9-10).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, тяжесть повреждения здоровья и его последствия.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественное и семейное положение ответчика (по постановлению суда холост, иждивенцев не имеет), отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

На основании изложенного, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 300 000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

30.10.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.13).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 30.10.2024, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг от 30.10.2024, Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов (интересов лица, в чьих интересах осуществляется защита) в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести предоплату Представителю (защитнику) наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей, являющиеся оплатой работы Представителя (защитника), что подтверждается распиской. Денежная сумма не возвращается Доверителю, за исключением случая, когда Представитель (защитник) не приступил к исполнению своих обязанностей.

Согласно расписке, содержащей в договоре об оказании юридических услуг от 30.10.2024, ФИО3 получил 30.10.2024 от ФИО1 30 000,00 рублей за оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции).

Кроме того, за составление искового заявления ФИО1 уплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 000,00 рублей (л.д. 18).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО3, ИП ФИО4 истцу ФИО1 суд находит установленным.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации составляет 3000 рублей (1 час.); устной консультации с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.).

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 решения стоимость услуг за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 руб. (сложные дела).

Согласно пункту 5.9 решения стоимость услуг за сбор адвокатом доказательств составляет 5000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным); 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).

Согласно пункту 5.12 решения размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела составляет 6 000 рублей за каждый том дела (дела, не относящиеся к сложным); 6 000 рублей за каждый том дела (сложные дела).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1000 

1000 

1000 

Письменные консультации 

2000 – 4000 

3000 

3000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2000 – 6000 

3000 

6000 

Защита по уголовным делам 

30000 – 85000 

50000 

60000 

Защита по административным делам 

17000 – 23000 

19000 

22000 

Представительство по гражданским делам 

17000 – 40000 

27000 

30000 

Почасовая ставка 

3000 

3000 

3000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

По настоящему делу ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от 06.11.2024, выданной ИП ФИО4 на сумму 10 000,00 рублей.

Заявленная ФИО1 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике. 

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются неразумными, не соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000,00 рублей (составление искового заявления); 10 000,00 рублей (устная консультация, изучение документов доверителя и судебной практики, с последующей выработкой позиции по делу), всего 20 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей; судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья: Шикалов Д.А.