Дело №2-529/2017

Категория 2.146 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 21 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 65866,68 руб., указав, что 24.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сельхозтехника». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований КоАП РФ и ПДД РФ. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 01.12.2014г. ответчик, лишенный права управления транспортным средством не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое 25.09.2015г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» и в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 65866,68 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просил исковые требования удовлетворить, судебные расходы распределить в порядке ст98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, но не был согласен с размером ущерба, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, об их истребовании не просил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014г. в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2. Механические повреждения получили оба транспортных средства. Виновником ДТП является ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В справке о ДТП, а так же в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 лишен права на управление транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.номер №, собственником которого является ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 25.09.2015г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» и в последующем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены документально. Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, о назначении каких-либо экспертиз не ходатайствовал, не оспаривая сам факт причинения вреда, иной размер ущерба не указал. 

Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 2104, гос.рег.знак № обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Как следует из представленных документов (акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта, акта о страховом случае), страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно платежному поручению № от 11.12.2014г., истец произвел выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Сельхозтехника» денежные средства в сумме 65866,68 руб. (л.д.79).

Таким образом, имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2, в порядке суброгации суммы, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2176 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в сумме 65866 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 21 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев