ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Братск 21 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-105/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут ФИО1 в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «М» имущество, а именно: Коньяк «Мартель VS» 0,5 л. 1 шт., причинив ущерб в сумме 1 616,66 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно 3 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил одну бутылку коньяка «Мартель VS» 0,5 л.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Из объяснений представителя потерпевшего К., следует, что 09 февраля 2018 года сотрудниками магазина «С», расположенного по 

<

адрес>, был задержан молодой человек который неоднократно из данного магазина совершал хищение имущества ООО «М», в том числе 03 февраля 2018 года Коньяк «Мартель VS» 0,5 л. в количестве 1 шт.

На основании справки об ущербе, выданной ООО «М» следует, что 03 февраля 2018 года в магазине «С» в 

<

адрес>, похищен Коньяк «Мартель VS» 0,5 л. 1 шт., стоимостью 1 616,66 рублей.

Из объяснений свидетеля В., следует, что 09 февраля 2018 года в магазине «С», расположенного по 

<

адрес>, он задержал молодого человека, который неоднократно из данного магазина совершал хищение имущества ООО «М», в том числе 03 февраля 2018 года похитил коньяк «Мартель VS» 0,5 л. в количестве 1 шт.

На основании видеоматериалов с камер наблюдения магазина «С», изъятых в ООО «М», следует, что 03 февраля 2018 года ФИО1 берет бутылку коньяка, кладет ее за пазуху, при этом не расплачивается за нее на кассе. В судебном заседании ФИО1 подтверждены обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Так, ФИО1 судье пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он, видно как он берет бутылку коньяка и кладет ее за пазуху и выходи из магазина, не заплатив за товар.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Так ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельство судом не установлено. При этом суд учитывает, что 3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступили в законную силу и не могут учитываться судом при назначении наказания. 

Суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания возможно назначить наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения наказания менее строгого в виде штрафа и более строгого в виде административного ареста.

Вещественное доказательство-видеозапись, оставить при деле на весь срок его хранения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить положения ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вещественное доказательство-видеозапись, оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Головкина