Дело № 2-4279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ситроен р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля DAF FT XF 105 р/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В ходе ДТП пострадал также пассажир автомобиля Ситроен р/з № ФИО5 Постановлением СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления действиях ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены многочисленные технические повреждения. В связи с отсутствием в его распоряжении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4, ФИО3 обратился с иском к виновнику ДТП в Безенчукский районной суд Самарской области о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № № от 02 декабря 2016 года, в связи с чем, исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения и разъяснено право на необходимость обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 26 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением ряда документов. Однако, ФИО3 был лишен возможности предоставить ответчику справку о ДТП и иные документы, предусмотренные правилами страхования, поскольку получить их было можно только из материала проверки Следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем, ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было отказано в представлении запрашиваемых документов со ссылкой на 

<

данные изъяты> следствия, в связи с чем, ФИО3 попросил содействия страховой компании в истребовании необходимых документов. Ответчик содействия не оказал, а вынес решение об отказе в страховой выплате по причине отсутствия полного пакета документов. 16 марта 2018 года ФИО3 переуступил свое право требования страхового возмещения в пользу истца, о чем в ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 19 марта 2018 года. В претензии ФИО1 также просит страховую компанию истребовать недостающие документы у правоохранительных органов. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 марта 2018 года вновь отказало в выплате. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчик страховое возмещение в сумме 359800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10756 рублей, неустойку в размере 3598 рублей за каждый день просрочки с 22 марта 2018 года по день фактического исполнения решения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные описательной части решения, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 193167 рублей, неустойку за период с 22 марта 2018 год по день фактического исполнения решения в размере 1931 рубль 67 копеек в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10756 рублей. Кроме того, обратил внимание суда на несостоятельность довода ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку он, несмотря на свой статус индивидуального предпринимателя, заключил договор цессии с ФИО3 как физическое лицо. Автомобиль на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» был уже отремонтирован. Однако это обусловлено не попыткой злоупотребить своим правом, а неверно избранным способом защиты, то есть первоначальным обращением к виновнику ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что у ответчика не возникла обязанность по удовлетворению требований ФИО1, поскольку последним не представлен полный пакет документов. Кроме того, транспортное средство на момент обращения в страховую компанию было отремонтировано. Экспертное исследование проведено 26 октября 2017 года, тогда как обращение к ответчику датируется 28 февраля 2018 года. Кроме того, нельзя считать обоснованными требования, вытекающие из договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку его содержание противоречит действующему законодательству. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОМ 386/2492 от 14 августа 2017 года, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля DAF FT XF 105 р/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В ходе ДТП пострадал также пассажир автомобиля Ситроен р/з № ФИО5 Постановлением СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления действиях ФИО4 (л.д.11-15). В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены многочисленные технические повреждения. В связи с отсутствием в его распоряжении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4, ФИО3 обратился с иском к виновнику ДТП в Безенчукский районной суд Самарской области о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № № от 02 декабря 2016 года, в связи с чем, исковые требования ФИО3 были оставлены без рассмотрения и разъяснено право на необходимость обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.57). 26 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением ряда документов. Однако, ФИО3 был лишен возможности предоставить ответчику справку о ДТП и иные документы, предусмотренные правилами страхования, поскольку получить их было можно только из материала проверки Следственного отделения отдела МВД России по Безенчукскому району. Вместе с тем, ОМВД России по Безенчуксому району Саратовской области ФИО6 было отказано в представлении запрашиваемых документов со ссылкой на 

<

данные изъяты> следствия (л.д.65), в связи с чем, ФИО3 попросил содействия страховой компании в истребовании необходимых документов. Ответчик содействия не оказал, а вынес решение об отказе в страховой выплате по причине отсутствия полного пакета документов (л.д.63). 16 марта 2018 года ФИО3 переуступил свое право требования страхового возмещения в пользу истца (л.д.10), о чем в ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 19 марта 2018 года. В претензии ФИО1 также просит страховую компанию истребовать недостающие документы у правоохранительных органов. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 марта 2018 года вновь отказало в выплате.

В целях установления причиненного ему ущерба, ФИО3 обращалася к П ФИО7, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 209124 рубля 50 копеек (л.д.16-56). 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности, учитывая, что эксперт, проводивший исследование исключен из числа аккредитованных экспертов-техников. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». Заключением эксперта № 4279/2018 от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 193167 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 193167 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что предусмотренные законом требования к договору цессии были ФИО1 и ФИО3 соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было уведомлено о переуступке права, а также то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом своего подтверждения в судебном заседании не нашел. ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно способа восстановления своих нарушенных прав, обратился с иском о взыскании ущерба с ФИО4, виновника ДТП. Только в ходе судебного разбирательства выяснив, что ее ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о необходимости адресовать свои требования именно страховой компании, что подтверждается определением Безенчукского районного суда Самарской области (л.д.57). Более того, в заявлении о страховой выплате, адресованном страховщику, ФИО1 указывает на то, что транспортное средство отремонтировано (л.д. 94-96), а также просит оказать ему содействие в истребовании недостающих документов, однако ответчик оставляет данный факт без внимания. 

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица, страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе, то обстоятельство, что истец и третье лицо зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 марта 2018 года по день фактической выплаты в размере 1931 рубль 67 копеек в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его неверным, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен следующим образом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2018 года по день фактической выплаты в размере 482 рубля 92 копейки в день, но не более 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объема требований, заявленных истцом, сохраняя принцип ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщику не было предоставлено возможности исполнить свою обязанность по осмотру автомобиля и составлению калькуляции ущерба, в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано до обращения в страховую компанию 28 февраля 2018 года, экспертное исследование ИП ФИО7 проведено 26 октября 2017 года, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5063 рубля 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рубля 34 копейки, а всего 198230 (сто девяносто восемь тысяч двести тридцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 22 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 482 рубля 92 копейки в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья