№ 1-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Дутова Е.И., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Антонова В.П., 

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ73, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у кафе «Найт Сити», расположенного в строении 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с ранее незнакомым ему ФИО6, в руках которого в ходе произошедшего между ними словестного конфликта увидел мобильный телефон «ФИО8 51», стоимостью 25 000 рублей, после чего, реализуя умысел на открытое хищение названного имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, в то же время в том же месте выхватил из рук Потерпевший №1, открыто похитив, названный телефон, удерживая который при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного преступления ему в полном объеме. При этом, пояснил, что похищенное имущество было возвращено ему в ходе предварительного расследования по делу; кроме того, подсудимый приобрел ему куртку взамен поврежденной в период времени, имеющий отношение к событиям совершенного в отношении него преступления, а также – принес ему извинения, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет; вместе с тем пояснил, что о прекращении дела им (Бадяном) заявлено добровольно и осознанно, в том числе в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию. 

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела публичного обвинения, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности в отношении ранее незнакомого ему лица – открытого хищения имущества Потерпевший №1 

Вместе с тем, в связи с принесением подсудимым потерпевшему извинений за совершенное преступление, предмет которого потерпевшему возвращен в ходе предварительного расследования, при этом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что данный предмет подсудимым был передан свидетелю с целью возврата потерпевшему или сотрудникам полиции (что тот и сделал), а также в связи с приобретением подсудимым потерпевшему куртки взамен поврежденной в период времени, имеющий отношение к событиям соответствующего преступления, последний просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым.

Суд учитывает, что указанный потерпевшим способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений Потерпевший №1, является для него достаточным.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Дагестан, вместе с тем, фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ; при этом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы со стороны соседского окружения в отношении которого не поступали, и не замеченное в употреблении спиртного, как и в нарушении общественного порядка; женат, имеет малолетнего ребенка (возраста 7 лет), при этом последний, как и проживающий отдельно отец подсудимого престарелого возраста, которому он (ФИО1) оказывает материальную помощь, имеют тяжелое хроническое заболевание сердца; сам ФИО1 трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, не трудоустроен, при этом, имеет неофициальный доход от фактического осуществления им трудовой деятельности в области строительства в размере около 40 000 рублей – 60 000 рублей в месяц; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; военнообязанный; к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности, не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимым были даны признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; в то время как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении в отношении ФИО1, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и наличие малолетнего ребенка уголовным законом поименованы в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – соответственно – в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; тогда как поименованные в ст. 63 УК РФ обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также характеризующих личность подсудимого обстоятельств, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, и изменение вследствие этого степени общественной опасности ФИО1, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «ФИО8 51» – надлежит оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «ФИО8 51» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.Г. Струк