Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 22 октября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу защитника АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» ФИО4 просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ В1926 г/н 

<

суммы изъяты> находилось в пользовании ООО «ГСП-2», переданное ему по договору аренды № ГСП-21-05525/01 от дд.мм.гггг Просил применить положения ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания, с учетом имущественного и финансового положения Общества.

В дополнении к жалобе указал, что у арендатора АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» - ООО «ГСП-2» имелось специальное разрешение № Р050-00147-00/02565944 от дд.мм.гггг, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Транспортное средство с дд.мм.гггг по настоящее время находится во временном владении и пользовании ООО «ГСП-2» на основании вышеуказанного договора, что подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг № GS- 019956, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 

<

суммы изъяты>, путевыми листами, товарно-транспортными накладными за июль 2025 г., а также трудовым договором водителя ООО «ГСП-2» ФИО5 Действительность договора аренды и его исполнение подтверждается платежными поручениями, актами приемки работ. МТУ Ространснадзор по ЦФО извещено о выбытии транспортного средства из владения и пользования Общества.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 13 часов 39 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ В1926, имеющим г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного груза со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 36.68% (2.751 т) на ось 

<

суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.251 т на ось 

<

суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг; 

<

данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг; актом инструментального обследования участков автомобильной дороги от дд.мм.гггг; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг; сертификатом об утверждении типа средства измерения 

<

суммы изъяты>.

С учетом показателей, приведенных в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, обоснованно установлено, что допустимая нагрузка автопоезда на ось 

<

суммы изъяты> (с учетом сведений указанного Приложения N 3 и пунктов 3, 4 примечания к Приложению составляет 7,500 т) была превышена. В настоящем случае при правильно определенной фактической нагрузке с учетом погрешности в 10.251 т, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось автопоезда в 36.68 %, данные сведения должным образом занесены в акт. 

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «ГАЗСТРОЙПРОМ».

В настоящем случае проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской 

<

суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ГСП-2» по договору аренды автомобиля марки КАМАЗ В1926 имеющим г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, заключенному дд.мм.гггг между АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор), обоснованным признать нельзя. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется договор аренды ГСП-21-05525/01, заключенный дд.мм.гггг между АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор) на срок до момента перехода права собственности на технику к арендатору. 

По условиям договора арендатор - ООО «ГСП-2» принимает во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортные средства, грузовую технику, пассажирскую технику, легковую технику, дорожно-строительную технику, специализированные виды машин и механизмов, дизельные электростанции, компрессоры и иное оборудование, которое указано в Приложении 

<

суммы изъяты> к данному договору, и является его неотъемлемой частью. Вместе с тем данное приложение АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи основных средств, автомобиль марки КАМАЗ В1926, передан ООО «ГСП-2» только дд.мм.гггг, поскольку изготовлен в 2022 году.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 283-ФЗ, АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» и ООО «ГСП-2» направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение АО «ГАЗСТРОЙПРОМ», являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при отсутствии доказательств заключения договора аренды на указанный автомобиль и его реального исполнения, а также возможной направленности действий АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, учитывая, что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» не предпринималось своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство, являются несостоятельными.

Представленные АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования общества: страховой полис, платежные поручения, путевые листы, акты приемки работ, товарно-транспортные накладные, трудовым договором с водителем, поскольку отношения между АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» и ООО «ГСП-2» носят взаимозависимый характер (АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» является учредителем ООО «ГСП-2»). Вопреки мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, поскольку выбытие транспортного средства из владения АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» данные доказательства не подтверждают. 

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии у общества специального разрешения № Р050-00147-00/02565944 от дд.мм.гггг для движения по автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения 

<

адрес>, транспортного средства КАМАЗ В1926, имеющим г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, суд находит несостоятельными. 

Так, согласно сведениям из ФКУ «Росфинмониторинг» у общества действительно имеется действующее вышеуказанное специальное разрешение, которое выдано по маршруту движения, а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой для проезда крупногабаритного транспортного средства с разрешенной длиной, шириной, высотой автопоезда с грузом 24,00 м х 3,50 м х 5,5 м соответственно. 

Следовательно, у АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» отсутствовало специальное разрешение для движения тяжеловесного транспортного средства с предельно допустимыми показателями по осевой нагрузке.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ГАЗСТРОЙПРОМ», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Суд также учитывает, что АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако должных выводов не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова