РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 20 ноября 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1,

ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО2 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств, в акватории Черного моря, в границах пляжной территории санатория «Архипо - Осиповка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Требования мотивированы тем, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целях, установлено, что ФИО2 осуществляет пользование акваторией Черного моря, в границах пляжной территории санатория «Архипо - Осиповка» в целях предоставления услуг проката немоторных плавательных средств, без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта, что подтверждается информацией Кубанского БВУ. По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта. Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым и послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца –помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Судом установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целях, в ходе которой установлено, что ФИО2 осуществляет пользование акваторией Черного моря, в границах пляжной территории санатория «Архипо - Осиповка», по адресу: 

<

адрес>, в целях предоставления услуг проката не моторных плавательных средств, без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета их охраны, целевого использования, гласности осуществления водопользования. 

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Использование акватории водных объектов, в зависимости от цели, осуществляется на основании договоров водопользования, и решений о предоставлении водного объекта в пользование, с учетом требований главы 3 ВК РФ.

Исходя из положений п.п. 14, 15 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов.

В силу ст.ст. 13, 22 ВК РФ, договор водопользования, решение, содержат сведения о цели, виде и условиях использования водного объекта или его части, обязательных для исполнения водопользователем.Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 14.04.2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Таким образом, ФИО2 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, прав и интересов собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы.

Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). 

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. 

Согласно ст. ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. 

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п.п.. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21).

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные нарушения необходимо расценивать как несоблюдение ФИО2 требований Водного Законодательства.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание признание иска ответчикам, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования прокурора.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово–Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, - удовлетворить.

Запретить ФИО2 и иным лицам предоставлять услуги проката не моторных плавательных средств в границах пляжной территории санатория «Архипо - Осиповка» акватории Черного моря по адресу: 

<

адрес>, до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 г.