2-556/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003842-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 398,18 рублей, указав на то, что с 24 апреля 2019 года истец в соответствии с трудовым договором от 24 апреля 2023 года №КДПО-258 работает у (в) В Башкирском отделе Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств-структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» в должности 

<

данные изъяты>

Во время очередного отпуска истец находился на больничном с 28 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года. 

На поданное истцом письменное заявление от 11 сентября 2023 года о переносе (продлении) отпуска ответчик 12 сентября 2023 года ответил истцу письменным отказом за 30 минут до окончания рабочего дня нарушив ч.1 статьи 124 ТК РФ.

В связи с тем, что ответчик игнорирует обращения истца он вынужден обратиться в Государственную инспекцию груда в Самарской области.

Считает, что действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые и личные неимущественные права.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и последующей бессоннице, выразившейся в сердечном приступе с вызовом скорой помощи и доставлением в Городскую клиническую больницу № 3, где истцу была оказана помощь и как вердикт поставлен диагноз и назначено лечение с открытием нового больничного листа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Из данной правовой нормы следует, что в случае нетрудоспособности работника в период отпуска работодатель вправе с учетом пожеланий работника выбрать один из предусмотренных законом вариантов - продлить отпуск либо перенести его на другой срок.

Безусловная обязанность работодателя продлить отпуск на период нетрудоспособности работника Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Перенос отпуска на другой срок означает, что работник просит предоставить ему не использованную в связи с временной нетрудоспособностью часть отпуска с определенной даты, указанной в его заявлении, то есть при переносе имеется перерыв между датой окончания болезни и началом использования оставшейся части отпуска.

Перенесение отпуска допускается по соглашению с работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе.

Из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2022 года, если временная нетрудоспособность наступила во время пребывания работника в отпуске, то момент возвращения из отпуска автоматически откладывается на соответствующее количество дней (ст. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), то есть продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью означает, что отпуск автоматически удлиняется (без перерывов) на число дней временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что с 24 апреля 2019 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор №КДПО-258, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ОА «РЖД» на должность 

<

данные изъяты>

В период отпуска, истец находился на листке нетрудоспособности с 28.08.2023 по 11.09.2023, в связи с чем работодателю направил заявление о переносе отпуска на период с 12.09.2023 по 15.09.2023 и на 18.09.2023. 

На указанное заявление работодатель письмом в мессенджере «Ватсап» сообщил о необходимости подать заявление о продолжении или переносе отпуска в связи с больничным через Сервисный портал работника ОАО «РЖД» в кратчайшие сроки. Также дополнительно сообщил, что предыдущие заявления были приняты в бумажном виде в связи с тем, что работа Сервисного центра была приостановлена, по состоянию на 11.09.223 и 12.09.2023 Сервисный портал работника ОАО «РЖД» работает стабильно.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с отказом принять к рассмотрению его заявления, он испытал психоэмоциональное напряжение, полагая, что 12.09.2024 будет являться прогулом, у него случился сердечный приступ, скорая помощь доставила его ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, где врач в ходе осмотра установил диагноз «Гипертоническая болезнь ст.2, ст. 3, риск 3», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, ему было назначено лечение и открыт лист нетрудоспособности.

Стороны не оспаривали, что между истцом и работодателем подписано «Соглашение о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, согласно которому обмен электронными документами, связанными с работой осуществляется посредством Сервисного портала работника ОАО «РЖД».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что работодателем ОАО «РЖД» не было отказано в переносе отпуска, а было предложено обратиться с заявлением в установленном порядке посредством Сервисного портала работника ОАО «РЖД», что подтверждается ответом работодателя от 12.09.2023.

Более того, истец в период с 12.09.2023 по 25.09.2023 вновь находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем перенос отпуска с 18.09.2023 не представлялся возможным.

Таким образом, факт совершения неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца, судом не установлен.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий или бездействия ответчика был причинен вред его здоровью, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца «гипертоническая болезнь». Сами по себе сведения о фактах обращения за медицинской помощью необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.

Поскольку нарушение трудовых прав и личных неимущественных прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворения иска отказано, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева