Мировой судья 6-го судебного участка 

Центрального района г. Калининграда 

Ильюшенко Н.С.

Дело № 12-205/2019 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., 

при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием защитника юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Галина З» ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Галина З», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > юридическое лицо ООО «Галина З» признано виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, генеральный директор ООО «Галина З» ФИО2 в лице защитника обратилась в суд с жалобой, указав, что суд необоснованно привлек к административной ответственности, поскольку продажу алкогольной продукции осуществила продавец магазина, являющаяся материально-ответственным лицом, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, что делает указанное лицо должностным лицом, подлежащим административной ответственности. Кроме того, указывает о том, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, что признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, является субъектом малого предпринимательства, ущерба от деяния не наступило, что позволяет суду изменить наказание со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривает, вместе с тем, поскольку правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, имеются основания для замены наказания со штрафа на предупреждение или назначения штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ораган полиции, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания). Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует установлено мировым судьей и не оспаривалось в судебном заседании защитником юридического лица, что 11 декабря 2018 года в 22:20 ч. ООО «Галина З» в продуктовом магазине, который расположен по 

<

 адрес > организовало розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени с 22:00 ч. до 10:00 ч., покупателю была продана на вынос – одна закупоренная бутылка водки «

<

 ИЗЪЯТО >», ёмкостью 0,25 л по цене 200 рублей с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушены требования п. 9 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области №222 от 03.02.2003 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции счел их полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки) в ночное время подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы мировым судьей, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу принятого по делу решения. 

Совокупность установленных и исследованных в ходе производства по данному делу обстоятельств доказательств позволили мировому судье прийти к выводу о том, что юридическим лицом не обеспечено недопущение реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки), а принятые меры не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм. Напротив, выявленный факт реализации алкогольной продукции в ночное время без вскрытия потребительской тары дает основания для вывода об обратном.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отклонении доводов защиты о том, что должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности является продавец, допустивший продажу алкогольной продукции с нарушениями, поскольку является материально-ответственным лицом и с нею заключен договор о полной материальной ответственностью в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.

Положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

В свою очередь, из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что К. являлась продавцом, а имеющиеся у нее права и сфера ее ответственности не могли служить основанием для признания ее субъектом должностного правонарушения, поскольку она не выполняла каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций,

Кроме того, к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Галина З», а не должностное лицо – ее генеральный директор.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению Обществу, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу о грубом нарушении Обществом законодательства в сфере оборота этилового спирта и КоАП РФ, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения не имеется. 

При разрешении доводов жалобы об изменении постановления в части вида и размера назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II раздела КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, что признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также ввиду несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, при разрешении дела мировым судьей не разрешен вопрос в отношении изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении алкогольной продукции, что является обязательным при вынесении решения по делу. 

Поскольку из магазина была изъята алкогольная продукция в виде одной закупоренной бутылки водки «Немиров», ёмкостью 0,25 л, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2018 года (л.д. 6), при отсутствии иных лицензионных нарушений, указанная продукция подлежит возвращению юридическому лицу.

Таким образом, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению путем указания на назначение административного наказания без конфискации алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «Галина З» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Галина З», изменить.

Считать юридическое лицо ООО «Галина З» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. 

Закупоренную бутылку водки «

<

 ИЗЪЯТО >», ёмкостью 0,25 л по цене 200 рублей с содержанием этилового спирта 40% вернуть владельцу ООО «Галигна З».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жлобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: