Дело №12-29/2019

(26MS0261-01-2019-000879-76)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 мая 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 03 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что суд пришел к выводу о его виновности на основании показаний свидетеля Г., который утверждал, что он построил новый дом на месте летней времянки и не внес изменения в проект газификации, установил дополнительное газовое оборудование. Расход газа при этом не изменился, хотя должен был увеличиться. В связи с чем был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу. Выводы свидетеля Г. носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Увеличение расхода газа зависит не от установки газового оборудования, а от интенсивности его эксплуатации. Выводы о том, что на месте нового дома должна стоять летняя кухня не соответствуют действительности. Согласно проекту подключения его домовладения по адресу: 

<

адрес> к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом уже существовал на момент составления проекта. В настоящее время дом обложен новым кирпичом и произведена замена кровли. Он не согласен также и с тем, что якобы он самовольно подключился к газопроводу и самовольно (безучетно) использовал газ, чем причинил ООО «Газпром межрегион Ставрополь» ущерб в размере 21079 рублей 03 копейки. Представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлены ни доказательства несанкционированной врезки, ни предписание об устранении выявленных нарушений, ни акт обмера отапливаемой площади с расчетом мощности не санкционировано подключенного оборудования. Весь объем природного газа, поступающего на территорию указанного домовладения фиксируется прибором учета. Газификация указанного домовладения произведена в соответствии с проектом. С момента первичного присоединения к сети газоснабжения по договору газоснабжения весь объем газа поступает через прибор учета. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 вину не признал и полностью подтвердил доводы изложенные в жалобе, сообщив, что задолженности по оплате за потребленный газ он не имеет, ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не причинял.

Изучив представленные материалы, суд находит доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с копией акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» А. и С. было обнаружено самовольное подключение к действующему газопроводу, при составлении акта со стороны абонента участвующих лиц не зафиксировано. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись абонента указано – от подписи отказался. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует подписи кого-либо из представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В фототаблице к указанному акту отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о самовольном подключении к газопроводу, либо самовольном (безучетном) использовании газа.

В материалах дела имеются заверенные копии проекта газоснабжения домовладения 

<

адрес> Ставропольского края с оттиском «Согласовано» АО «Нефтекумскрайгаз», акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., акта на первичный пуск газа от ДД.ММ.ГГГГг., акта на установку газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о согласовании ФИО1 своих действий по газификации указанного домовладения с АО «

<

адрес>газ».

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Из показаний А. в суде первой инстанции следует, что о несанкционированном подключении 

<

адрес> к действующему газопроводу она и С. узнали от мастера АО «Нефтекумскрайгаз» Г., в связи с чем был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу.

Из показаний С. в суде первой инстанции следует, что она видела на территории дома 

<

адрес> газовую трубу, проведенную от старого к новому дому, что по ее мнению не соответствует проекту. Акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу составила А.

Из показаний М. в суде первой инстанции следует, что он не видел ничего незаконного на территории дома 

<

адрес>, он не является специалистом. ФИО1 выразил свое несогласие с выводами представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о несанкционированном подключении дома 

<

адрес> к действующему газопроводу.

Из показаний Г. в суде первой инстанции следует, что он работает мастером АО «Нефтекумскрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вызвали его к дому 

<

адрес> для обеспечения доступа к домовладению. Он вызвал участкового и они прошли на территорию домовладения, где он обнаружил несанкционированное подключение к действующему газопроводу, которое выразилось в том, что на месте нового большого дома должна стоять летняя кухня, в результате чего расход газа должен быть меньше. ФИО1 не вносил изменения в имеющийся проект газификации и установил в новом жилом доме дополнительное газовое оборудование, при этом расход газа за счет подключения дополнительного оборудования не изменился, хотя должен был увеличиться. В связи с чем был установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу. На вопрос о том, каким образом можно похищать газ, если все газовые трубы проходят через прибор учета, он ответил, что все зависит не от прибора учета, а от количества газовых приборов и отапливаемой площади.

Из показаний Г. в суде апелляционной инстанции, на вопрос о том, какие газовые приборы установлены в указанном доме, какова их мощность, он сообщил, что такими сведениями не располагает. На вопрос, производился ли осмотр газовых приборов указанного домовладения, он ответил отрицательно. На вопрос о том, имеется ли в указанном домовладении прибор учета газа, какой именно и где установлен, он сообщил, что прибор учета «G6» установлен в помещении, который учитывает весь объем поступающего газа. Свои доводы о том, что дом вновь построенный на месте летней времянки являются его предположениями, основанными на том, что он визуально наблюдал, документальных подтверждений этому, а также и тому, что в доме установлено дополнительное газовое оборудование не имеется. Речь идет не о самовольном подключении, а о самовольном использовании газа ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям А., С., М., Г., поскольку данные показания основаны на предположениях и не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, либо самовольно (безучетно) использовал газ без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Приложенная к материалам дела копия акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГг., также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку достоверных доказательств несанкционированного подключения к действующему газопроводу, либо самовольного (безучетного) использования ФИО1 газа без соответствующего разрешения, указанный документ не содержит, отсутствуют сведения о представителе абонента (или уполномоченного лица), а также подписи представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на административном участке 

<

адрес>, 65 было установлено, что ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, а равно самовольно (безучетно) использовал газ, тем самым причинил ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое несогласие с указанным протоколом и с актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и пришел к неверному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 03 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу № отменить и прекратить производство по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков