Дело № 2-786/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 декабря 2023 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева О.В., 

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска ссылается на то, что дата между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м Богдан 2111, 2012 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №; сроком действия: с 10 час, 07 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата, собственник транспортного средства: ФИО1; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ №.

дата в 10 часов 50 минут на 0 км +800 м автодороги Ейск-Ясенкая-Копанская-Новоминская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Богдан 2111, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ, 2107, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, водителя а/м Богдан 2111, гос. рег. знак №, он в нарушение п. 9.10. ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, 2107, гос. рег. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от дата, вынесенным ГИБДД МО МВД по Ейскому району Краснодарского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м ВАЗ, 2107, гос. рег. зн № ФИО4 был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

дата ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 200 руб. 00 коп. по н/п №. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Богдан 2111, гос. рег. знак №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ №, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размер 61 200 руб. 00 кон. по и/п № от дата.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на ответчика ФИО1 как собственника а/м Богдан 2111, гос. рег, знак №, и владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченной страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО1 предоставила ФИО2 возможность пользоваться а/м Богдан 2111, гос. рег. знак 

<

***> не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, о чем он знала, передавая ключи от автомобиля ФИО2.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 61 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2.

Просит суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 61 200 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2036 рублей 00 копеек. 

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В судебном заседании установлено, что дата в 10 часов 50 минут на 0 км. +800 м. автодороги Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Богдан 2111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением № от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с ним) (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, застрахованному в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), были причинены механические повреждения(л.д. 10-11).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данный случай признан страховым, дата произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» в сумме 61 200 рублей (л.д. 15).

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, дата возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в размере 61 200 рублей (л.д. 16).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении участниками процесса не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, в страховой полис от дата № не внесен (л.д. 7).

Собственником автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1,.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациями, статьями 11, 12 Федерального закона от дата №-З «О безопасности дорожного движения», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика ФИО1, не принявшей меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также действия ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с ним), и учитывая отсутствие факта противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате ДТП, оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд пришел к выводу об их равном соотношении, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков: ФИО2 и ФИО1 в пользу истца денежную сумму в равных долях в размере 61 200 руб. (по 30 600 рублей с каждого).

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется предоставленным истцом заключением экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», выполненной дата, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было. 

Согласно, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 61 200 рублей законно и обосновано.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 1 018 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» ИНН № к ФИО1, дата года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, дата года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 30 600 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 1 018 рублей, а всего 31 618 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 30 600 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 1 018 рублей, а всего 31 618 рублей.

Копию данного решения выслать не явившимся в судебное заседание ответчикам, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

<

адрес> О.В. Андреев