Дело № 2-1980/2019

УИД 27RS0005-01-2019-002637-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 21.10.2019 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что *** г. в 19.00 час в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., нарушившего ст. 12.15 ч.1,ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 9.10ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7.» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от *** года составляет 357 010 руб. 21 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 162 800 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков составляет 29 292 руб. 28 руб. На проведение независимой экспертизы потрачено 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 507 72 коп. как разницу в рыночной стоимость аналогичного автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, за проведение независимой оценки ущерба - 4 000 руб., расходы эвакуатора 3 000 руб., за оказанные юридические и представительские услуги 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 870, 15 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль эксплуатироваться не мог, в связи с чем, истец воспользовалась услугами эвакуатора. Автомобиль после происшествия пришел в полную негодность.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он и в момент произошедшего ДТП сообщал о готовности заплатить ущерб, однако стоимость его была озвучена слишком завышенной. Заявленный размер ко взысканию всех требований в настоящем гражданском деле признает.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно справке о ДТП, *** г. около 19 час. 00 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.н.з..., принадлежащего ФИО3, подж его же управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., под управлением ФИО1 и ей принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н.з. ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП, произошедшего *** года, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем письменно указал в заявлении, которое приобщено к материала дела. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено ответчиком добровольно, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска и, вследствие изложенного, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3870,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 133 507 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 23 декабря 2019 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1980/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.