Дело № 1-5/2024 

32RS0032-01-2023-000409-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО2

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30. п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно –досрочное освобождение по приговору Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес>, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1, для последующего привлечения к административной ответственности, был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в приемном отделении ГБУЗ «Унечская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям и требованиям участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, в виде курения табачной продукции в помещении приемного отделения ГБУЗ «Унечская ЦРБ», не желая выполнять законные требования, умышленно применил в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, не опасное для его здоровья насилие, нанеся один удар кулаком правой руки в область передней поверхности живота, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, с учетом способа применения насилия и его последствий, суд исключает диспозитивный признак "применение насилия, не опасного для жизни". При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Законные представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 предоставили письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с смертью. При этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник Родин И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи со смертью подсудимого, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, обвиняемый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию. 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что оснований для производства по делу в связи с реабилитацией не имеется. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия близких родственников. 

Близкие родственники мать –ФИО4 и жена ФИО5 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью.

Учитывая, что оснований для рассмотрения уголовного дела в обычном порядке и реабилитации ФИО3 не имеется, суд, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в связи с его смертью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в ходе судебного разбирательства, подлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 п.4 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.Н. Поставнева