город Луга 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-820/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, её адвоката ФИО, представителя ответчика АНОС «Дивенская» ФИО, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района ФИО, представителя третьего лица СНТ «Нива» ФИО, представителя третьего лица СНТ «Урожай» ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к Ассоциации ФИО «Дивенская», администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> об обязании не чинить препятствия в использовании земельных участков (проезде/выезде), демонтировать шлагбаумы, и контрольно - пропускной пост, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО (далее – истцы) обратились в Лужский городской суд с исковым заявлением к Ассоциации ФИО «Дивенская» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в использовании земельных участков (проезде/выезде), демонтировать шлагбаумы, и контрольно - пропускной пост, состоящий из: бетонного отбойника с установленными на нем двумя шлагбаумами на въезд и выезд, пластиковой стрелы, металлической стойки для считывания карт и переговорного устройства, щитов, а также взыскании в пользу истца ФИО судебных издержек на общую сумму 60 974 руб. 28 коп. (л.д.7-9, т.

<

адрес>, л.д.56, т.

<

адрес> ).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, и собственниками земельных участков в данном садоводстве. На въезде в массив Дивенская установлен спорный шлагбаум, состоящий, в том числе из контрольно - пропускного поста. Данное сооружение установлено ответчиком Ассоциации ФИО «Дивенская». Наличие спорного шлагбаума чинит истцам препятствия в проезде (заезде, выезде) к своим земельным участкам, в связи с чем, истцы считают действия ответчика незаконными, в том числе и потому, что спорный шлагбаум расположен не на землях Ассоциации ФИО «Дивенская», поскольку неоднократные обращения к ответчику остались без удовлетворения, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО, её адвокат ФИО, действующая на основании ордера А 1982446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.

<

адрес>) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы – ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик Ассоциация ФИО «Дивенская», в лице председателя правления ФИО, действующего на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.62, т.

<

адрес>).

Ответчик администрация Лужского муниципального района 

<

адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.211, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица - СНТ «Урожай», в лице председателя ФИО (л.д.208, т.

<

адрес>), СНТ «Нива», в лице председателя ФИО (л.д.202-206, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не поддержали.

Третье лицо – администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.199, т.

<

адрес>).

Третье лицо – СНТ «Радуга», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, адвоката истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:29:1018003:40, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, с.т. «Радуга» (л.д.13-16, т.

<

адрес>), истец ФИО является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:29:1018006:5, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, с.т. «Радуга» (л.д.10-12, т.

<

адрес>), истец ФИО является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:29:1018004:4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, с.т. «Радуга» (л.д.17-18, т.

<

адрес>).

Согласно учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81, т.

<

адрес>), председателей Южного массива садоводств было определено создать Ассоциацию ФИО садоводств «Дивенская», как следует из Устава АНОС «Дивенская» (л.д.63-76, т.

<

адрес>), учредителями Ассоциации являлись: «Товарищество «Аэрофлот», «Товарищество «Дружное», «Товарищество «Нива», «Товарищество «Радуга», «Товарищество «Дружба», «Товарищество «Карбюратор», «Товарищество «Мелиоратор», «Товарищество «Связист».

Как далее следует из материалов дела, протоколом № от июня-сентября 2004 года заседания совета председателей СНОТ Южного массива Дивенская (л.д.82-85), было определено организовать службу безопасности Южного массива, обнародовать информацию для обсуждения возможности пропускного режима проезда на территорию Южного массива.

В дальнейшем, протоколами уже Ассоциации ФИО садоводств «Дивенская» (л.д.91-95, т.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закреплен введенный пропускной режим на проезд на территорию АНОС «Дивенская», постановлено с ДД.ММ.ГГГГ ввести пропускной режим проезда автотранспорта на территорию АНОС «Дивенская», правлениям СНОТ организовать выдачу пропусков.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указывал в своих объяснения представитель ответчика АНОС «Дивенская» ФИО, с момента организации пропускного режима на территорию садоводств Южного массива, само сооружение контрольно-пропускного пункта претерпело ряд изменений, изначально всем ФИО выдавались пропуска, затем электронные пропуска (чипы), в дальнейшем уже на самом пункте пропуска сделали селекторную связь, установили перед въездом на территорию массива оповещающие щиты (баннеры) с надписями о том, каким образом осуществляется въезд и выезд с территории садоводств. При этом, расходы по содержанию пропускного пункта возложены на все садоводства, а те садоводства которые не вносят плату за содержание пропускного пункта, имеют статус «гостей» и поэтому на территорию садоводства попадают путем дополнительной проверки и идентификации.

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истцы указывали, что нарушаются их права на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам установленным шлагбаумом, поскольку им приходится останавливаться, проходит регистрацию на КПП, сообщая свои данные, и только потом проезжать к своим участкам, такие же сложности вызывают проезд автомашин с грузами для истцов, либо с гостями, которые едут к истцам, в связи с чем, просили суд обязать ответчика демонтировать само сооружение контрольно-пропускного пункта в виде шлагбаума.

Разрешая требования истцов, и отказывая им в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Спорное сооружение контрольно-пропускного пункта (шлагбаума) расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0356001:1573 – назначение сооружение дорожного транспортна, автомобильная дорога, согласно выписке из ЕГРН (л.д.129-135, т.

<

адрес>) данная автомобильная дорога принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Лужского муниципального района 

<

адрес>.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Однако, по мнению суда, таковых фактов по делу не установлено.

Как указывали сами истцы, абсолютный доступ на свои земельные участки они имеют, случаев, когда истцы не попадали на свои земельные участки из-за действий ответчика, также не установлено.

Показания свидетеля ФИО, опрошенного по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-180, т.

<

адрес>), не подтверждают доводы стороны истца, так как указанный свидетель сообщил суду, что проезд шлагбаума занимает около 2-х минут, а вся сложность в проезде на территорию садоводств связана именно с необходимостью выходить из своего автомобиля и регистрироваться на КПП, а затем проезжать.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в проезде (выезде) истцам на их земельные участки в своём садоводстве, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании АНОС «Дивенская» демонтировать шлагбаумы, и контрольно - пропускной пост, состоящий из: бетонного отбойника с установленными на нем двумя шлагбаумами на въезд и выезд, пластиковой стрелы, металлической стойки для считывания карт и переговорного устройства, щитов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограждений, возведенных ответчиком АНОС «Дивенская» и нарушающих права и охраняемые законом интересы истцов на проезд к своим земельным участкам, пребывание и передвижение, в том числе для отдыха, которые должны быть восстановлены путем демонтажа установленных ответчиком шлагбаумов со въезда и выезда через территорию садоводств, не имеется. Действия АНОС «Дивенская» направленные на контроль доступа других лиц на свой земельный участок, путем установления шлагбаумов, не могут считаться незаконными (ст. 262 ГК РФ).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд, установив факт отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков, а также необходимости восстановления их прав и законных интересов путем обязании АНОС «Дивенская» демонтировать шлагбаумы, и контрольно - пропускной пост, состоящий из: бетонного отбойника с установленными на нем двумя шлагбаумами на въезд и выезд, пластиковой стрелы, металлической стойки для считывания карт и переговорного устройства, щитов, полагает требованиям истцов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования истцов оставлены судом без удовлетворения, следовательно требования о возмещении судебных издержек истца ФИО также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Ассоциации ФИО «Дивенская», администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> об обязании не чинить препятствия в использовании земельных участков (проезде/выезде), демонтировать шлагбаумы, и контрольно - пропускной пост, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-91