М №12-13/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 марта 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> он, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автодороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми ему вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, по мнению инспектора, он, продолжая движение по главной дороге, не меняя полосы направления должен был включить левый показатель поворота. С данным мнением он не согласен, поскольку данный участок дороги является перекрестком неравнозначных дорог, на котором с обеих сторон имеются примыкания (слева – 

<

адрес>, справа – автодорога к садовому участку «

<

...>»). В данном случае, включив левый указатель поворота, он нарушил бы п.8.2 ПДД РФ, а именно ввел в заблуждение других участников движения, так как на данном перекрестке левый указатель поворота соответствовал бы его намерению повернуть на 

<

...> 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 считает постановление законным, пояснил, что 

<

дата> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который при движении по главной дороге на перекрестке при повороте налево на участке дороги, на котором установлен знак 8.13 "Направление главной дороги", при повороте налево не включил указатель поворота, что отражено в постановлении, в данном случае, учитывая наличие знака, указывающего направление, водитель обязан включить указатель поворота. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево, не включил световой указатель поворота, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по левой полосе движения, после чего, на перекрестке неравнозначных дорог, продолжая двигаться по главной дороге, повернул налево.

Согласно материалам дела, местом совершения правонарушения является нерегулируемый перекресток, где главная дорога имеет примыкание второстепенных дорогих. Указанный перекресток обозначен соответствующими знаками 2.1 «Главная дорога», а также 8.13 «Направление главной дороги», указывающий на изменение направления главной дороги. 

То обстоятельство, что главная дорога в месте совершения правонарушения изменяет направление, подтверждается показаниями инспектора ДПС, и ФИО2 не оспаривается.

Согласно проекту организации дорожного движения перед перекрестком установлен знак приоритета 2.1 "Главная дорога" совместно со знаком дополнительной информации (таблички) 8.13 "Направление главной дороги".

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак дополнительной информации (таблички) 8.13 "Направление главной дороги" обозначал в рассматриваемом случае не изгиб главной дороги, а изменение направления главной дороги на перекрестке - налево.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, осуществляется маневр левого поворота.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в жалобе, наличие перечисленных выше дорожных знаков не освобождало водителя транспортного средства от исполнения обязанности обозначить сигналом световых указателей выполняемый им маневр - поворот налево.

Таким образом, на момент выявления правонарушения, у должностного лица имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства выявлены непосредственно должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от 

<

дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Судья Т.Ю. Лукьянова